Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-6291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А, судей: Боровского В.А, Пономаревой Т.А, при помощнике судьи: Антонян Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница", главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" Ш. о признании отказа незаконным, признании незаконными действий главного врача, обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А, объяснения представителя Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" - Владимирова Г.П, возражения против апелляционной жалобы представителя ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" - Васильева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила:

Первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" (далее - ППО МПРЗ "Действие" работников ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ") обратилась во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" (далее - ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ"), главному врачу "Всеволожская КМБ" Ш. о признании отказа незаконным, признании незаконными действий главного врача, обязании предоставить документы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2017 года в ходе проведения ППО МПРЗ "Действие" работников ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" специальной проверки оценки условий труда на рабочих местах сотрудников учреждения ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" из последнего была запрошена надлежащим образом оформленная копия отчёта о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах в 2017 году с приложениями. Однако, несмотря на неоднократные запросы, указанные документы не были предоставлены истцу. Непредставление документов истцом было расценено как отказ в предоставление документации и оказание противодействия в осуществлении деятельности профсоюза.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным отказ ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в лице главного врача Ш. в выдаче копии отчёта о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах в 2017 году со всеми приложениями, признать незаконными действия главного врача ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" Ш. в принятии решения об отказе в выдаче копии отчёта о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах в 2017 года со всеми приложениями, обязать ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в лице главного врача Ш. выдать копию отчёта о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах в 2017 года со следующими приложениями: сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда с приложением копий документов, подтверждающих её соответствие установленным статьёй 19 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" требованиям; перечень рабочих мест, на которые проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах; карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертов организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов; протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки); протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ

"О специальной оценке условий труда" (при наличии такого решения); заключение эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ППО МПРЗ "Действие" работников ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области ППО МПРЗ "Действие" работников ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, несоответствующим обстоятельствам дела, указывая, в том числе, что судом не учтены требования трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя предоставлять профсоюзам всю необходимую им для проведения соответствующего профсоюзного контроля достоверную информацию, а также не установлены факты содержания информации на сайте работодателя и её комплектности, приняты за доказательства слова ответчика, не подтверждённые какими-либо иными способами. В апелляционной жалобе просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах сотрудников учреждения ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ", ППО МПРЗ "Действие" письмом от 19 марта 2018 года запросила представить заверенную надлежащим образом копию отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах в 2017 году со всеми приложениями.

В связи с поступившим обращением ответчиком 19 апреля 2018 года был дан ответ в адрес ППО МПРЗ "Действие", из содержания которого следует, что запрашиваемая информация в виде отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах в 2017 году со всеми приложениями на 88 листах, направлена председателю ППО МПРЗ "Действие" В.

Как следует из надписи, оставленной собственноручно В. на сопроводительном письме, документы в виде ведомости результатов проведенной СОУТ за 2017 год и перечень мероприятий по улучшению условий труда за 2017 год (по результатам СОУТ за 2017 год) получены им лично. Также сделана надпись, что другие затребованные документы истцу не предоставлены.

При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая ППО МПРЗ "Действие" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что форма предоставления информации о результатах проведения специальной оценки условий труда законодательно, а также локально в организации не закреплена. Со стороны ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" не было допущено бездействия и права первичной профсоюзной организации не были нарушены, поскольку первичной профсоюзной организации был обеспечен доступ к запрашиваемым документам.

Судом правомерно учтены пояснения представителя ответчика о том, что указанная информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" со ссылкой на адрес документа. Данные пояснения являются в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами. Указанные пояснения подтверждаются сведениями, размещенными на сайте ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" в материалы дела были представлены: заключение государственной экспертизы условий труда N от 28 августа 2018 года, Предписание Государственной инспекции труда в ЛО Федеральной службы по труду и занятости N от 02 октября 2018 года, Устав ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ", коллективный договор на 2013-2016 годы, соглашение о продлении срока действия коллективного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не нарушены нормы законодательства о профессиональных союзах, устанавливающего право профсоюза бесплатно и беспрепятственно получать от работодателя информацию по социально-трудовым вопросам, в том числе, в сфере проведения специальной оценки условий труда. Соответствующая информация доведена до работников, а также сторон социального партнерства в предусмотренном законом порядке.

Помимо изложенного судом первой инстанции правильно учтено, что в настоящее время в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ" действует единый представительный орган, представляющий интересы всего коллектива, представляющей интересы более 400 работников больницы. Истцом не было представлено доказательств того, что организация ППО МПРЗ "Действие" объединяет более половины работников учреждения и то, что данная профсоюзная организация уполномочена в установленном порядке представлять интересы всех работников учреждения.

Судом первой инстанции правильно учтены положения статьи 11 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которым профсоюзы, их объединения (ассоциации), согласно которым первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В свете данных нормативных положений, суд первой инстанции отметил в решении, что истцом не представлены доказательства, что малочисленная ППО МПРЗ "Действие" уполномочена представлять интересы всего коллектива ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ".

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке доказательств по делу, учитывая также следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", профсоюзный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется инспекциями труда соответствующих профессиональных союзов в порядке, установленном трудовым законодательством и законодательством Российской Федерации о профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности.

Таким образом, в рамках регламентации профсоюзного контроля за соблюдением требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", предусмотрено, что данный вид контроля осуществляется инспекциями труда соответствующих профессиональных союзов, то есть трудовым законодательством, к которому по смыслу статьи 5 Трудового кодекса РФ относится и законодательство об охране труда, установлены конкретные и специальные виды субъектов, наделенных правом осуществлять профсоюзный контроль за охраной труда - инспекции труда.

Порядок создания, правового положения, полномочия и компетенция инспекций труда профессиональных союзов регламентированы в статье 370 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 370 Трудового кодекса РФ для осуществления контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением условий коллективных договоров, соглашений общероссийские профессиональные союзы и их объединения могут создавать правовые и технические инспекции труда профсоюзов, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями.

Межрегиональное, а также территориальное объединение (ассоциация) организаций профессиональных союзов, действующие на территории субъекта Российской Федерации, могут создавать правовые и технические инспекции труда профессиональных союзов, которые действуют на основании принимаемых ими положений в соответствии с типовым положением соответствующего общероссийского объединения профессиональных союзов.

Профсоюзные инспекторы труда в установленном порядке имеют право беспрепятственно посещать любых работодателей (организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц), у которых работают члены данного профессионального союза или профсоюзов, входящих в объединение, для проведения проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законодательства о профессиональных союзах, выполнения условий коллективных договоров, соглашений.

Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право получать информацию от руководителей и иных должностных лиц организаций, работодателей - индивидуальных предпринимателей о состоянии условий и охраны труда, а также о всех несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях.

Уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право беспрепятственно проверять соблюдение требований охраны труда и вносить обязательные для рассмотрения должностными лицами организаций, работодателями - индивидуальными предпринимателями предложения об устранении выявленных нарушений требований охраны труда.

Как указано в Рекомендациях по организации работы уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива, утв. Постановлением Минтруда России от 8 апреля 1994 года N 30, институт уполномоченных создается для организации общественного контроля за соблюдением законных прав и интересов работников в области охраны труда на предприятиях всех форм собственности независимо от сферы их хозяйственной деятельности, ведомственной подчиненности и численности работников.

Численность, порядок их избрания и срок полномочий могут быть оговорены в коллективном договоре или ином другом совместном решении работодателя и представительного органа работников. Так, в коллективном договоре могут быть предусмотрены конкретные условия производства, при которых в структурном подразделении избирается несколько уполномоченных.

Выборы уполномоченных в структурных подразделениях или на предприятии в целом организуют профсоюз, иные уполномоченные работниками представительные органы или трудовые коллективы.

Уполномоченных рекомендуется избирать на общем собрании трудового коллектива подразделения предприятия на срок не менее двух лет. При наличии на предприятии нескольких профсоюзов, иных уполномоченных работниками представительных органов каждому из них должно быть предоставлено право выдвигать кандидатуры на выборы уполномоченных. Уполномоченные могут быть также избраны из числа специалистов, не работающих на данном предприятии (по согласованию с работодателем). Не рекомендуется избирать уполномоченными работников, которые отвечают за состояние охраны труда на предприятии по занимаемой должности.

Таким образом, по смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Постановления Минтруда РФ от 8 апреля 1994 года N 30 осуществление общественного контроля за соблюдением охраны труда отнесено к компетенции трудовых инспекций профсоюзных организаций, созданных в порядке частей 3 и 4 стати 370 Трудового кодекса РФ, интересы которых представляют профсоюзные инспекторы, либо уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда, избранных в установленном порядке.

Профсоюзная организация "Действие" не представила доказательств, что обладает той компетенций, которая делегирована действующим законодательством инспекции труда, созданной межрегиональным или территориальным объединением (ассоциация) организаций профессиональных союзов, действующими на территории субъекта Российской Федерации, либо что представитель профсоюзной организации "Действие" был избран на общем собрании коллектива и профсоюзной организации в качестве уполномоченного (доверенного) лица по охране труда.

Сведений о том, что были нарушены коллективные права работников больницы либо индивидуальные права работников - членов профсоюзной организации "Действие", а также о том, что на истца возложено в установленном порядке представлять коллективные либо по заявлению конкретных работников - индивидуальные интересы, истцом в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, постановилправильное решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дмитриева Д.Е.