Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-7196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е, Судей Алексеевой Г.Ю, Свирской О.Д, при секретаре Бодягиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сениной Е.Ю. на решение по делу N 2-377/2019 Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Сениной Е.Ю, Прокопенко Е.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е, объяснения ответчика Сениной Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

26 декабря 2018 года Кириллов М.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Пужлякову В.Ю. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. После уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный знак "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N, заключенный 9 апреля 2016 года между Пужляковым В.Ю. и Ковалевым В.А, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец Кириллов М.В. указал, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2083/2015 по иску Кирилова М.В. к Пужлякову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 606 980 рублей. На основании решения суда 16 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, которое было прекращено 11 сентября 2017 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, принадлежащего ему имущества, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Пужлякову В.Ю. 9 апреля 2016 года между Пужляковым В.Ю. и Ковалевым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный знак "данные изъяты", стоимость автомобиля определена сторонами в размере 650 000 рублей, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в виде уклонения от исполнения обязательства по погашению задолженности перед истцом. 12 сентября 2017 года в качестве собственника транспортного средства был зарегистрирован Ковалев В.А, который в свою очередь передал транспортное средство по договору купли-продажи Прокопенко Е.Н. В дальнейшем между Прокопенко Е.Н. и ООО "Объединенная Строительная Компания" был заключен договор поручения, по условиям которого ООО "Объединенная Строительная Компания" приняло на себя обязательство по продаже автомобиля Land Rover Range Rover, государственный знак "данные изъяты" "данные изъяты". 5 ноября 2017 года автомобиль был приобретен по договору купли-продажи Сениной Е.Ю.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчиком были привлечены Ковалев В.А, Сенина Е.Ю, Прокопенко Е.Н. 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Объединенная Строительная Компания".

Представитель истца Кириллова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Сенина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, ссылалась на реальность совершенной сделки, добросовестность своего поведения как покупателя и отсутствия на момент приобретения ею автомобиля каких-либо запретов и ограничений на его отчуждение. Истец не обладает правом требования применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку такое требование вправе предъявить сторона сделки.

Ответчики Пужляков В.Ю, Ковалев В.А, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ООО "Объединенная Строительная Компания в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие на момент продажи автомобиля запрета на его отчуждение.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года исковые требования Кириллова М.В. к Пужлякову В.Ю, Ковалеву В.А, Сениной Е.Ю, Прокопенко Е.Н. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover от 9 апреля 2016 года признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности Сениной Е.Ю. на указанное транспортное средство, с Пужлякова В.Ю. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Сенина Е.Ю. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент приобретения ею транспортного средства никаких запретов на отчуждение данного имущества не имелось, в то время, как истец не воспользовался своим правом взыскателя в рамках исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал. Не согласилась с выводами суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Пужляковым В.Ю. и Ковалевым В.А, поскольку в материалы дела представлена копия договора, в тексте которого имеется ссылка на передачу денежных средств в счет оплаты договора, который подписан обеими сторонами этого договора.

В судебном заседании ответчик Сенина Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пунктам 7, 8 указанного Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктом 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Решением суда от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2083/2015 по иску Кириллова М.В. к Пужлякову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 606 980 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области от 16 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 11224/16/47026-ИП.

5 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Пужлякову В.Ю, в частности на транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный знак "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2017 года запрет снят, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

13 апреля 2018 года вновь возбуждено исполнительное производство N 19040/18/47026-ИП.

Согласно справке об остатке задолженности, выданной 18 декабря 2018 года Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, остаток задолженности Пужлякова В.Ю. по исполнительному производству N 19040/18/47026-ИИ составляет 606 980 рублей.

В период исполнительного производства 9 апреля 2016 года между Пужляковым В.Ю. и Ковалевым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 650 000 рублей.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что Ковалев В.А. зарегистрирован в качестве собственника указанного транспортного средства 12 сентября 2017 года, то есть после отмены судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия и окончания исполнительного производства в отношении Пужлякова В.Ю.

25 октября 2017 года между Ковалевым В.А. и Прокопенко Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, его стоимость определена сторонами в размере 200 000 рублей.

Прокопенко Е.Н, в свою очередь, заключила с ООО "Объединкнная Строительная Компания" договор поручения от 5 ноября 2017 года, по условиям которого ООО "Объединкнная Строительная Компания" приняла указанный автомобиль по акту приема-передачи с целью его дальнейшей продажи.

5 ноября 2017 года ответчик Сенина Е.Ю. приобрела автомобиль Land Rover Range Rover, заключив договор купли-продажи с Прокопенко Е.Н.

Установив указанные обстоятельства, разрешая исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемые договор купли-продажи от 9 апреля 2016 года между Пужляковым В.Ю. и Ковалевым В.В. заключен в период принудительного исполнения решения суда от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2083/2015 по иску Кирилова М.В. к Пужлякову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 606 980 рублей. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик Пужляков В.Ю, продавая автомобиль, безусловно знал, что решение исполняется принудительно, действовал с целью скрыть указанное имущество от обращения на него взыскания. Далее, сразу после прекращения исполнительного производства и отмены обеспечительных мер 11 сентября 2017 года, на следующий день, 12 сентября 2017 автомобиль был зарегистрирован за Ковалевым В.А. в ГИБДД. В короткий промежуток времени зарегистрированы два договора купли-продажи и смена владельцев транспортного средства: 25 октября 2017 года - между Ковалевым В.А. и Прокопенко Е.Н. и 5 ноября 2017 года - между Прокопенко Е.Н. и Сениной Е.Ю. С учетом всех установленных обстоятельств договор купли-продажи транспортных средств от 9 апреля 2016 года признан судом недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что заключенный между Пужляковым В.Ю. и Ковалевым В.А. договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным изменить решение в части вида примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержалтся следующие разъяснения.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 301, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следует учесть, что в буквальном толковании положения статьи 302 ГК РФ направлены на защиту права собственности лица, обладающего титулом на имущество, утраченное собственником помимо воли.

При этом, применение в сложившейся ситуации положений статей 301, 302 ГК возможно по аналогии, поскольку истец, хотя и не обладает титулом в отношении спорного имущества, как лица, в силу закона имеет право получить удовлетворение своих правопритязаний на возврат долга за счет реализации принадлежащего должнику Пужлякова В.Ю. имущества.

Поэтому у Сениной Е.Ю. может быть истребовано транспортное средство в собственность Пужлякова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года изменить.

Четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Истребовать у Сениной Е.Ю, 4 сентября 1961 год рождения, транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER RENGE ROVER, государственный регистрационный знак Х 494 ТЕ 47, 2008 года выпуска, VIN SALLMAM248F294492, в собственность Пужлякова Валерия Юрьевича.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО12