Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 22-7942/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7942/19

Дело N 1-494/19 Судья: Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Глущенко О.В.

при секретаре - Зверевой А.В.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Михайловой Е.Н.

адвоката - Кириченко И.Н.

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного Савина Д.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, которым

Савин Денис Вячеславович, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, с высшим образованием, "... ", официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Савину Д.В. установлены следующие ограничения: в течение пятнадцати суток после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

два раза месяц являться в УИИ по месту жительства для регистрации в установленные УИИ дни;

не выходить с места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 23 часов до 06 часов следующих суток;

не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ);

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (за исключением явки в УИИ).

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В, объяснения адвоката Кириченко И.Н, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Савин Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройства здоровья при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Савин Д.В, считая приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора.

Вывод суда о том, что вред потерпевшему был причинен в следствии умышленных действий неверный, так как в преступлениях с материальным составом обязательна прямая причинно-следственная связь. Травмы потерпевшим получены не от его удара, а в результате падения о металлическое ограждение. Он не предвидел возможность общественно-опасных последствий, следовательно, причинил средний тяжести вред здоровью по неосторожности. В связи с декриминализацией ч. 3 ст. 118 УК РФ не представляется возможным переквалифицировать его действия, это означает, что приговор подлежит только отмене с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылева М.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

Судом первой инстанции при постановлении приговора допущены противоречия в установочной части приговора и мотивировочной, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органами предварительного следствия Савин Д.В. обвинялся в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений - п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства с учетом позиции государственного обвинителя суд установил, что подсудимый (Савин Д.В.) из-за конфликта, возникшего в 2010 году между ним и потерпевшим (Потерпевший N1) испытывает личные неприязненные отношения к потерпевшему.

В связи с этим суд пришел к выводу и указал в мотивировочной части приговора, что квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений вменен Савину Д.В. необоснованно, поскольку умысел последнего был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшему на почве неприязненных отношений в ходе очередного конфликта.

В то же время в установочной части приговора судом указано, что Савин Д.В. 03.05.2018 около 16 часов 30 минут, находясь в общественном месте Санкт-Петербурга "адрес", реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений, беспричинно, во исполнение задуманного подошел вплотную идущему на встречу потерпевшему и с толчка нанес резкий удар левым плечом в левое плечо Потерпевший N1 и одновременно нанес кулаком правой руки в область головы последнего, при этом толкнув потерпевшего от себя на металлическое ограждение, причинив тем самым, своими умышленными, насильственными действиями Потерпевший N1 физическую боль и телесные повреждения: "... ", которые по признаку длительного расстройства здоровью расцениваются как вред средней тяжести.

В соответствии с положениями ч.1 ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по уголовному делу, является мотив действий обвиняемого.

Судом допущено противоречие между установочной части приговора и мотивировочной.

В установочной части суд указывает, что подсудимый реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений, беспричинно, нанес удар потерпевшему, в результате которого последнему причинены телесные повреждения.

В мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему на почве неприязненных отношений в ходе очередного конфликта.

В нарушении требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции фактически не установлен мотив действий подсудимого.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор нельзя пригнать законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, в полной мере проверить и оценить представленные доказательства, доводы сторон, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая основания к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции не считает возможным оценить доводы апелляционной жалобы. Они могут быть учтены в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.22, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года в отношении Савина Дениса Вячеславовича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Савину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: