Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 22-8128/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Шевцовой Е.В, Кулакова С.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.

защитника - адвоката Трофимовой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Маршалова А.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Маршалов А. А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый "дата" по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, "дата" по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, "дата" по ч.2 ст.228 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от "дата" и от "дата" и окончательным наказанием на основании ст.70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, "дата" по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от "дата" окончательное наказание назначено в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно "дата", осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режим.

Выслушав доводы защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Маршалов А.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначалось.

На приговор Маршалов подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал квалификацию его действий и доказательства того, что количество изъятого у него наркотического средства составляет крупный размер, указал на наличие доказательств, подтверждающих факт приобретения им меньшего количества наркотика, не образующего состав преступления, заявил, что количество наркотика было увеличено сотрудниками полиции. Осужденный просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Возражения на жалобу не подавались.

В судебном заседании защитник Маршалова - адвокат Трофимова С.Г. поддержала апелляционную жалобу. Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Маршалова в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта является обоснованным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина доказана совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей - сотрудника полиции У. об обстоятельствах задержания Маршалова, сотрудника полиции А. и понятых М. и Л. об обстоятельствах личного досмотра Маршалова со сведениями об обнаруженном при нем пакетике с порошком и его изъятии, протоколом личного досмотра Маршалова с изложением данных обстоятельств, справкой об исследовании и заключением эксперта о характере и количестве изъятого вещества.

Данные доказательства были надлежащим образом проверены судом с учетом показаний Маршалова о том, что он при приобретении наркотического средства через Интернет-сайт заказал и оплатил количество метадона, не составляющего крупный размер, после изъятия у него пакетика с наркотиком он расписался на пустом конверте, изъятый пакетик упакован не был, количество наркотического средства было увеличено сотрудниками полиции.

Суд обоснованно признал, что совокупностью показаний вышеуказанных свидетелей опровергаются показания Маршалова о приобретении и хранении количества метадона, не составляющего размер для уголовной ответственности, о том, что изъятый у него пакетик с порошком надлежащим образом упакован не был.

С оценкой доказательств, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Маршалова свидетелями, обоснован. Обстоятельств, действительно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и ложности их показаний, в ходе судебного разбирательства выявлено не было и в апелляционной жалобе не приведено.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетель М. в судебном заседании подтвердил показания осужденного о том, что изъятый у последнего пакетик не был упакован, росписи были поставлены на пустом конверте. Как следует из протокола судебного заседания, М. указанных в апелляционной жалобе показаний не давал, напротив, утверждал, что изъятый у Маршалова пакетик с порошком был сразу упакован, после чего присутствующие при досмотре на упаковке расписались.

Суд оценил доказательства, на которые ссылался Маршалов, - переписку в его мобильном телефоне по поводу получения 0, 25 и чек на сумму 1500 рублей и обоснованно признал, что они не опровергают принятые судом доказательства, не дают оснований для признания отсутствующим состава преступления в действиях Маршалова.

Оснований для иной, чем изложена в приговоре, оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Производство по уголовному делу проведено с соблюдением прав сторон, процедура судебного разбирательства не нарушена, равноправие сторон при предоставлении ими доказательств обеспечено.

Квалификация действий Маршалова является правильной, наказание ему назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совокупность смягчающих наказание и отягчающих его обстоятельств суд первой инстанции учел при определении размера наказания, они приведены в приговоре, характер соответствующих обстоятельств судом установлен правильно. Сведения о личности Маршалова исследованы судом и изложены в приговоре. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе о неназначении дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Назначенное наказание соответствует деянию и личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, справедливо, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при вынесении приговора не допущено, приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора или его изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Маршалова А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи