Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 22-8271/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Новиковой Ю.В.

При секретаре Дегтяревой М.А.

С участием осужденных Мартынова М.М, Курьянова С.А.

адвокатов : Косаревой О.А. в защиту Мартынова М.М. и Гаевского А.С. в защиту Курьянова С.А.

потерпевшей В.В, Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мартынова М.М. на приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 8 июля 2019 года, которым

МАРТЫНОВ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ, "... " ранее судимый:

23. 11. 2006 г. Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 161 ч 2. п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

27. 11.2007 г. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ с отменой испытательного срока по приговору суда от 23. 11. 2006 г, с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору (с учетом изменений по постановлению Княжпогостского суда Республики Коми от 27. 06.2011 г.) - к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден в 2014 году условно-досрочно;

08. 08.2017 г. мировым судьей судебного участка N 65 Санкт-Петербурга по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской обл. от 09. 02. 2018 г. условно- досрочно на 4 месяца 7 дней;

- осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

КУРЬЯНОВ СТАНИСЛАВ АНАТОЛЬЕВИЧ, "... " ранее судимый 27. 11. 2007 г. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 12. 12.2014 г. на основании судебного решения от 01. 12. 2014 г. об условно- досрочном освобождении от неотбытой части наказания на срок 6 месяцев 20 дней, - осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Мартынову и Курьянову в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мартынову и Курьянову исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Мартынову и Курьянову, каждому, время содержания под стражей с 30. 06. 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

Приговором суда также разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

В отношении Курьянова С.А. приговор не обжалуется и проверен судебной коллегий в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Мартынова М.М. и адвоката Косаревой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений; выступления осужденного Курьянова С.А. и адвоката Гаевского А.С, не возражавших против удовлетворения жалобы об отмене приговора в связи с неразъяснением права о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; выступление прокурора Янковской Ю.С, полагавшей необходимым приговор суда в отношении Мартынова и Курьянова отменить с направлением уголовного дела прокурору в связи с допущенным существенным нарушением уголовно- процессуального закона, апелляционную жалобу удовлетворить частично; в связи с отменой приговора избрать Мартынову М.М. и Курьянову С.А, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц ; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда от 08. 07. 2019 г. Мартынов М.М. и Курьянов С.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ф.Ф, а Курьянов С.А, кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период "дата" в отношении потерпевшей Ф.Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мартынов М.М. свою вину не признал, Курьянов С.А. фактически частично признал свою вину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мартынов М.М. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2019 года отменить.

В обоснование жалобы просит учесть, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на владение информацией в судебном заседании в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судья разговаривала слишком тихо; ему не дали времени на подготовку к последнему слову, его ходатайство о вызове свидетеля М.М. и о проведении экспертизы не разрешено судьей, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Полагает, что при назначении наказания не было учтено, что у него на иждивении находится пожилая мать, состояние его здоровья, тот факт, что он самостоятельно сообщил о совершённом преступлении, пытался пресечь действия Курьянова С.А, его поведение после совершения преступления. Также, по мнению автора жалобы, не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшей до преступления.

Выражает несогласие с вменением ему отягчающего обстоятельства в виде нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как данный вывод суда ничем не обоснован, не установлена причинно-следственная связь.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и ст. 217 УПК РФ, обращает внимание, что ни следователем, ни адвокатом, ни судом ему не было разъяснено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, предусмотренного п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, о чем он узнал только после вынесения приговора.

Считает, что в протоколах судебных заседаний имеются неточности и искажение показаний свидетелей и экспертов.

Просит учесть, что он пытался остановить Курьянова С.А, сказав ему о необходимости прекратить избиение потерпевшей, однако суд неверно истолковал его слова. Обращает внимание, что у них не было совместного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Подробно анализируя показания Курьянова С.А, ссылается на то, что Курьянов С.А. давал противоречивые и непоследовательные показания, пытаясь переложить всю вину на него (Мартынова М.М.), о чём также свидетельствуют попытки матери Курьянова С.А. путём подкупа склонить свидетеля С.С. к оговору его (Мартынова М.М.).

Ссылаясь на приговор суда, просит учесть, что его показания в приговоре искажены в части показаний о прыжках Курьянова С.А. на табурете, который располагался на теле потерпевшей.

Ссылается на то, что судом не внесены в протокол и никак не оценены показания эксперта Ч.Ч, свидетельствующие о его (Мартынова М.М.) невиновности.

Просит учесть, что из материалов дела пропали первоначальные показания свидетеля С.С.

Считает, что суд не обосновал, почему положил в основу приговора противоречащие и непоследовательные показания Курьянова С.А, а его (Мартынова М.М.) показания оставил без внимания.

Полагает, что суд назначил наказание без учёта фактического участия каждого из осуждённых в преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Башляев А.Н. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Мартынова М.М, дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав вступления сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Мартынова М.М. и Курьянова С.А, которыми они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с п.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (в редакции ФЗ от 23. 06. 2016 N 190-ФЗ, вступившим в силу с 01. 06. 2018, ) при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 2 и 2. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Данные требования закона по уголовному делу не выполнены.

Как следует из протоколов ознакомления обвиняемых Мартынова М.М. и Курьянова С.А. и их защитников в порядке ст. 217 УПК РФ от "дата", обвиняемым были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе п. 1, - ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, и обвиняемые воспользоваться правом, предусмотренным п. п. 1, 1-1, 2 и 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желали (N...).

Пункт 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ регламентирует подсудность уголовных дел Верховному суду, краевому или областному суду, суду города федерального значения, в частности, уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105 ч. 2, 210 ч. 4, 228.1 ч. 5 УК РФ и других.

Мартынов и Курьянов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и дела данной категории относятся к подсудности не суда города федерального значения, а к подсудности районного суда.

Таким образом, следователь ознакомил обвиняемых с положением закона о возможности ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том случае, когда лица обвиняются в совершении преступлений, подсудных суду субъекта федерального значения.

Однако право обвиняемых ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных в случае подсудности уголовного дела районному суду - по делам о преступлении, предусмотренным ст. 111 ч. 4 УК РФ, следователем обвиняемым Мартынову и Курьянову не было разъяснено.

Следователь ознакомил обвиняемых с пунктом 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в редакции, действующей до 01. 06. 2018 г.

В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно- процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия, если иное не установлено законом.

На момент выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ - "адрес".- пункт. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ действовал в редакции ФЗ от 23. 06. 2016 г. N 190-ФЗ, вступившего в силу с 01. 06. 2018 г, и предусматривал разъяснение следователем обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 2 и п. 2. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

Пункт 2. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ введен ФЗ от 23. 06. 2016 г. N 190-ФЗ, вступил в силу с -1.06.2018 г. и предусматривает рассмотрение судьей районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей- по ходатайству обвиняемого - в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Данное право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей обвиняемым Мартынову и Курьянову следователем не было разъяснено.

Указанное нарушение закона, оставленное без внимания судом 1 инстанции, является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая, что Мартынов и Курьянов обвиняются в совершении преступления в отношении Ф.Ф. группой лиц, при ознакомлении с материалами уголовного дела каждому из них не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный судом приговор в отношении Мартынова и Курьянова нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Мартынова и Курьянова - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду отмены приговора суда в отношении Мартынова и Курьянов в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, в том числе связанные со сбором, проверкой, оценкой, допустимостью доказательств, которые могут быть предметом судебного разбирательства судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора суда с направлением уголовного дела прокурору судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Мартынова и Курьянова, каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности Мартынова и Курьянова.

Мартынов и Курьянов, каждый, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; Мартынов и Курьянов ранее судимы за совершение особо тяжкого преступления; оба знакомы со свидетелями обвинения С.С, И.И, осведомлены о месте их жительства; Мартынов проживал у гр. И.И, не имеет место постоянного проживания; Курьянов изменил место жительства, узнав о смерти Ф.Ф.; в связи с чем имеют достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Мартынов и Курьянов могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, могут угрожать свидетелям.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Мартынову и Курьянову судебная коллегия также учитывает данные о личности каждого из них, в том числе сведения о наличии регистрации у Курьянова, о наличии у Мартынова несовершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимых, наличие у них заболеваний, однако сведений о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Судебная коллегия в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать меру пресечения Мартынову и Курьянову каждому, установив каждому из них срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 9 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 22, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 8 июля 2019 года в отношении МАРТЫНОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА и КУРЬЯНОВА СТАНИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА отменить.

Уголовное дело в отношении Мартынова М.М. и Курьянова С. А. возвратить прокурору Кировского района г. Санкт-Петербурга на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Мартынову М.М. и Курьянову С.А, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания каждого из них под стражей на 3 месяца, то есть по 9 марта 2020 года.

Апелляционную жалобу осужденного Мартынова М.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: