Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 22-8324/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.

судей Жигулиной С.В, Глущенко О.В, при секретаре Зверевой А.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А, осужденного Стаханова А.Н, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Густиновича А.Г, рассмотрев в судебном заседании 11.12.2019 апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Стаханова А.Н, апелляционную жалобу адвоката Густиновича А.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019, которым

СТАХАНОВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, мнение осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаханов А.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Густинович А.Г. просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что на протяжении всего следствия Стаханов давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в суде признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, что является смягчающими обстоятельствами, в связи с чем, в данном случае должна быть применена ст.64 УК РФ, однако судом это сделано не было.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор чрезмерно суровым, судом не были учтены смягчающие обстоятельства - он не скрывался с места преступления, пытался помочь пострадавшей в сложившейся ситуации, пытался привести потерпевшую в чувства, вызвал скорую помощь; указывает, что до последнего момента не предполагал, что нанес потерпевшей удар ножом, поскольку все произошло очень быстро; он сотрудничал со следствием после своего задержания, ранее не судим, страдает рядом заболеваний. В дополнениях автор жалобы, излагая версию событий, не соглашаясь с заключением судебно-медицинской экспертизы, полагает, что невозможно нанести удар с силой, поскольку это не позволяет сделать площадь помещения, где произошел конфликт. Указывает, что кровь у потерпевшей шла из раны "... ", которую та получила, ударившись об дверь, когда он ее толкнул.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель и потерпевший на жалобу адвоката просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Стаханова в совершении вышеуказанного преступления.

Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного Стаханова в совершении данного преступления, при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: показаниями АА согласно которым она слышала, что в коридоре между собой ругаются Стаханов и потерпевшая, зайдя в коридор, она увидела, что потерпевшая лежит на полу в крови, Стаханов находился рядом; показаниями свидетелей ББ, ВВ, согласно которым, придя по просьбе АА в квартиру последней, увидели лежащую без признаков жизни потерпевшую в окровавленной одежде, ББ вызвала скорую и полицию; заключением эксперта от 22.02.2019 о том, что смерть ДД последовала в результате проникающего колото-резанного ранения "... ", сопровождавшегося острой массивной кровопотерей. Установлено одно колото-резаное ранение "... ". Ранение возникло незадолго до смерти, было причинено острым предметом, обладающим колюще-режущим действием. Между указанным ранением и наступившей смертью, имеется прямая причинная связь; показаниями эксперта Семеновой Е.В, подтвердившей свое заключение; протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2019 в ходе которого, обнаружен труп ДД с линейной раной "... ", изъяты, в том числе нож, на котором обнаружена, согласно экспертизе N111/84 от 28.02.2019, кровь потерпевшей; показаниями Стаханова, данными им ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе ссоры с ДД он ударил ее ножом "... ", после чего вымыл нож; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие. С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Стаханова и правильно квалифицировать его действия по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Версия осужденного Стаханова о самонатыкании потерпевшей на нож, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения, по тем же основания не находит своего подтверждения и версии Стаханова в жалобе о случайности нанесения удара и невозможности нанесения им удара ножом в связи с нахождением его в ограниченном пространстве, поскольку они опровергаются как показаниями самого Стаханова, данными им в ходе предварительного следствия, обоснованно признанными допустимыми доказательствами, так и его показаниями в ходе судебного следствия о том, что он ударил потерпевшую ножом "... ". Также версии Стаханова опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме нанесения ранения потерпевшей, показаниями эксперта Семеновой, согласно которым при указанных Стахановым обстоятельствах самонатыкание потерпевшей на нож невозможно.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Стаханов действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей. Подтверждение направленности умысла Стаханова на причинение смерти ДД усматривается в последовательности и характере действий Стаханова, локализации нанесенного им потерпевшей удара - в область расположения жизненно важных органов - "... ", избранием для достижения преступной цели орудия преступления, обладающим большой поражающей силой - ножа, а также силой нанесенного потерпевшей удара, достаточной для причинения последней проникающего ранения с повреждением внутренних органов ("... "), при этом длина раневого канала составила около 9 см.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Стаханова необходимой обороны, превышения ее пределов и состояния аффекта.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенного исследования; экспертиза в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным главой 27 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда основаны исключительно на доказательствах исследованных в ходе судебного разбирательства.

О необходимости квалификации действий Стаханова по ч.1 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними согласна и не находит оснований к отмене приговора.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Как видно из представленных материалов, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу.

При назначении наказания осужденному Стаханову требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что скорую помощь вызвала свидетель ББ. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Стаханова смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ст.61 УК РФ, и обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные в жалобах - признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, а также способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении Стахановым после задержания о совершенном им преступлении и даче подробных, правдивых показаний в ходе предварительного следствия.

Наказание Стаханову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.15 ч. 6, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Позиция суда о назначении наказания без применения дополнительного наказания мотивирована наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений названных выше норм уголовного закона и смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб и дополнениям к жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 в отношении Стаханова Алексея Николаевича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: