Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 22-8394/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-8394/19 Судья : Жигиль Е.А.

Дело N 1-890/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Воробьева В.А, осужденного Ахмеджонова Ш.

защитника - адвоката Логинова С.П, представившего удостоверение

N... и ордер N...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании 10 декабря 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-890/19 по апелляционной жалобе адвоката Логинова С.П. в защиту осужденного Ахмеджонова Ш. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года, которым:

АХМЕДЖОНОВ ШУХРАТЖОН, "... ", гражданин Республики Таджикистан, с высшим образованием, "... ", студент 2 курса "... ", ранее не судимый

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Ахмеджонова Ш. и действующего в защиту его интересов адвоката Логинова С.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Лебедевой Л.Г, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года Ахмеджонов Ш. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса) расфасованного в 4 пакета, общей массой 3, 69 грамма, что является значительным размером, вплоть до момента его задержания 04 июня 2019 года в 19 часов у дома 83А по шоссе Революции в Санкт-Петербурге и последующего изъятия данного наркотического средства в указанной массе в ходе личного досмотра, произведенного в этот же день в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 18 в помещении дежурной части 26 отдела полиции УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по адресу: Ириновский пр, д.46

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов С.П, действующий в защиту интересов осужденного Ахмеджонова Ш, не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым назначенное Ахмеджонову Ш. наказание.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на ст.6 УК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года N2 и указывает, что судам по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ахмеджонов Ш. является студентом 2 курса дневного отделения "... ", официально не трудоустроен, а потому размер штрафа, назначенного Ахмеджонову Ш, по мнению адвоката, является чрезмерно значительным с учетом материального положения осужденного. Просит приговор изменить и снизить размер штрафа до 10000 рублей

В судебном заседании адвокат Логинов С.П. и осужденный Ахмеджонов Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и снижении размера штрафа.

Прокурор Воробьев В.А. возражал против доводов жалобы и полагал, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Ахмеджоновым Ш. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и переводчика. В суде первой инстанции Ахмеджонов Ш. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что Ахмеджонов Ш. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ахмеджонов Ш, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Ахмеджонов Ш. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Законные права Ахмеджонова Ш, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Логинова С.П. о несправедливости назначенного Ахмеджонову Ш. наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Ахмеджонова Ш. судом выполнены.

Наказание осужденному Ахмеджонову Ш. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности

Ахмеджонова Ш, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и учел, что Ахмеджонов Ш. вину признал и в содеянном раскаялся, что признано обстоятельством смягчающим наказание. Наряду с этим, при назначении осужденному наказания судом также учтено, что Ахмеджонов Ш. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является студентом второго курса "... ", положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы. Так же судом учтены все другие данные о личности осужденного, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а доводы в жалобе о их неполном учете, являются необоснованными. Основания для повторного учета вышеперечисленных обстоятельств и для переоценки выводов суда, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2019 года, судом исследовано материальное положение осужденного Ахмеджонова Ш. и установлено, что Ахмеджонов Ш. является трудоспособным, никаих ограничений в трудоспособности не имеет. Из показаний Ахмеджонова Ш. установлено, что он пишет проекты инженерных сооружений домов, коттеджей, зданий и как пояснил сам осужденный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в частности за выполнение указанных работ в 2018 году получил около 650 000 рублей, также он подрабатывает официантом. С учетом данных о личности осужденного и его материального положения, отсутствия иждивенцев суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения требований ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении Ахмеджонову Ш. наказания не допущено.

Основания для применения положений ст.82.1, ст.72.1 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы адвоката по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Ахмеджонова Ш. и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ахмеджонову Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера штрафа, назначенного Ахмеджонову Ш, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года в отношении АХМЕДЖОНОВА ШУХРАТЖОНА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова С.П.- без удовлетворения.

Судья: