Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-28061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Нюхтилиной А.В.

Судей

Пошурковой Е.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-2568/2017 по частной жалобе Овчаренко Т.Ф, Овчаренко А.Н. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. о правопреемстве на стадии исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017г. по иску акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к Овчаренко А. Н, Овчаренко Т. Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог и по встречному иску Овчаренко А. Н, Овчаренко Т. Ф. к акционерному обществу "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным, договора залога - недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения Овчаренко Т.Ф, она же представитель Овчаренко А.Н. (доверенность от "дата", срок 5 лет), объяснения представителя ПАО "РОСБАНК"- Бургонова В.В. (доверенность от "дата", срок "дата") судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана солидарно с Овчаренко Т.Ф, Овчаренко А.Н. задолженность по кредитному договору от "дата" (новая редакция от "дата") N 147674-КД-2011 в размере 3 162 433, 27 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 960, 99 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 500, 00 рублей; всего взыскано: 3 212 894, 26 рубля.

Отказать в возмещении судебных расходов АО "КБ ДельтаКредит" за счет Овчаренко Т.Ф, Овчаренко А.Н. на получение отчета оценщика в размере 5 000, 00 рублей.

Взыскание обращено на предмет залога: трехкомнатную квартиру площадью 56 кв. м, кадастровый (условный) N.., расположенную на четвертом этаже многоквартирного "адрес" года постройки по адресу: "адрес", - путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 3 776 000, 00 рублей.

Расторгнут кредитный договор от 10.10.2011 (новая редакция от 09.11.2012) N 147674-КД-2011 между закрытым акционерным обществом (ныне акционерное общество) "КБ ДельтаКредит" и Овчаренко Т.Ф, Овчаренко А.Н.

Взыскана солидарно с Овчаренко Т.Ф, Овчаренко А.Н. в доход государства государственная пошлина в размере 8 156, 54 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчаренко А.Н. и Овчаренко Т.Ф. без удовлетворения.

5 июля 2019 г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ПАО "РОСБАНК" в котором они просят заменить сторону исполнительного производства ссылаясь на то, что в соответствии с решением N1\2019 единственного акционер АО "КБ ДельтаКредит" от 19.03.2019г. АО "КБ ДельтаКредит" (взыскатель по исполнительным листам) реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 г. (с учетом определения суда от 10 сентября 2019 г. об исправлении описки) заявление удовлетворено, допущена замена взыскателя.

В частной жалобе Овчаренко А.Н, Овчаренко Т.Ф. просят отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 г, полагая его незаконным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о правопреемстве было назначено в судебное заседание на 1.08.2019 10 час. 10 мин. (л.д.84).

Судом была осуществлена однократная попытка извещения ответчика Овчаренко А.Н. 29.07.2019 в 11 час.20мин. по мобильному телефону, абонент не ответил. Ответчица Овчаренко Т.Ф. судом о судебном заседании не извещалась (л.д.177).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения сторон о назначении судебного заседания на 1 августа 2019 г, в котором было вынесено оспариваемое определение, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, при реорганизации предприятия в форме присоединения всегда присутствует правопреемник, к которому переходят все права и обязанности реорганизуемого предприятия.

Из материалов дела следует, что решением N1\2019 единственного акционера Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" реорганизовано Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (л.д.175).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" следует, что 01.06.2019 внесена запись о прекращении юридического лица в форме присоединения (л.д.95-118).

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Публичного акционерного общества РОСБАНК следует, что 1.06.2019 внесена запись о присоединении к нему другого лица, а именно Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" (л.д.120-164).

Из материалов дела следует, что Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства судебным приставом Толстовой И.А. в отношении Овчаренко Т.Ф. - N9627861/18/78003-ИП от 20.11.2018 г, в отношении Овчаренко А.Н.- N9627860/18/78003-ИП от 20.11.2018 г.

Доказательств, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 г. Овчаренко А.Н, Овчаренко Т.Ф. исполнено, последними не предоставлено.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При таком положении доводы Публичного акционерного общества РОСБАНК о замене стороны исполнительного производства процессуальным правопреемником подтверждены материалами дела и являются обоснованными, заявление подлежит удовлетворению.

Утверждения в частной жалобе о том, что оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется, поскольку, судом рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствии передаточного акта, в обосновании перехода прав по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, не основаны на законе, противоречат нормам ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении определения 1 августа 2019 г. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Овчаренко, не извещенных о судебном разбирательстве, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены определения от 1 августа 2019 г. с разрешением вопроса о правопреемстве по существу.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Допустить замену взыскателя- акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" на правопреемника- публичное акционерное общество "РОСБАНК" на стадии исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 г. в рамках дела N 2-2568/2017 по иску акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к Овчаренко А. Н, Овчаренко Т. Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог и по встречному иску Овчаренко А. Н, Овчаренко Т. Ф. к акционерному обществу "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным, договора залога - недействительным, взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов ФС N N... ; ФС N N...

Председательствующий:

Судьи: