Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-28296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело N 2-2129/19 по апелляционным жалобам Асаулюк Тамары Станиславовны, ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года по исковому заявлению Асаулюк Тамары Станиславовны к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ООО "ЛП" к Асаулюк Тамаре Станиславовне о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, представителя Асаулюк Т.С. - Вершининой О.Ю. по доверенности N... от "дата", имеющей диплом о высшем юридическом образовании N... от "дата", представителя ООО "ЛП" - Тищенко М.В. по доверенности N... - N... от "дата", имеющей диплом о высшем образовании N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Асаулюк Т.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между ООО "ЛП" и Асаулюк Т.С. заключен предварительный договор купли-продажи жило помещения N... В соответствии с п. 1 указанного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартир площадью 116, 33 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленных настоящим договором. Цена квартиры определена в размере 265930 у.е. Ориентировочный срок ввода объекта эксплуатацию четвертый квартал "дата" года. Истец считала, что исходя из условий договора, с учетом полной оплаты договора до наступления срока его исполнения продавцом, покупатель вправе требовать получение квартиры не позднее "дата", однако квартира передана истцу "дата". Истец просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры покупателю за период с "дата" по "дата" в сумме 7180110 рублей (с учетом уменьшения до цены договора), а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на представителя в сумме 71500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1940 рублей, услуги почты - 207 руб.54 коп, расходы по уплате государственной пошлины, штраф.

ООО "ЛП" заявлено встречное исковое требование о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры в сумме 69729 рублей 86 копеек, со ссылкой на то, что по результатам обмера площадь квартиры увеличилась на 0, 47%, однако за увеличение площади квартиры истец в нарушение условий договора не произвела доплату.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года постановлено: "Частично удовлетворить исковые требования Асаулюк Тамары Станиславовны.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Асаулюк Тамары Станиславовны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в сумме 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 755000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 207 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей.

Возвратить государственную пошлину в сумме 14901 рубля, уплаченную по чеку от "дата" в составе единого платежа на сумму 30901 рубль, Асаулюк Тамаре Станиславовне.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Частично удовлетворить встречные исковые требования ООО "ЛП".

Взыскать с Асаулюк Тамары Станиславовны в пользу ООО "ЛП" сумму в счет оплаты за увеличение стоимости квартиры в размере 35896 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1276 рублей 89 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать".

В апелляционной жалобе Асаулюк Т.С. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с постановленным решением в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, просит взыскать расходы на представителя в полном объеме в сумме 71149 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки штрафа, максимально снизить их размер.

В судебное заседание Асаулюк Т.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по телефону, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для изменения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Асаулюк Т.С. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с постановленным решением в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и считает, что заявленная ко взысканию неустойка должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛП" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа и полагает, что неустойка и штраф должны быть снижены максимально с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно материалам дела "дата" между ООО "ЛЭК-компания N 1" (правопреемником которого является ООО "ЛП") и Асаулюк Т.С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N...

Согласно п.1 указанного предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес"

"адрес" 1 очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 5 указанного предварительного договора стороны настоящего договора согласовали обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору и в том числе обязательства по заключению основного договора. Покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 265930 у.е. или 7180110 рублей в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора (п. 5 предварительного договора).

Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. Исходя из изложенного, ориентировочный срок передачи квартиры дольщику не позднее "дата".

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата

квартиры в сумме 7180110 рублей (265930 у.е.) в установленный договором срок.

Квартира передана истцу "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как указано в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 2 и 5 настоящего Постановления.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, исходя из того, что к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, ст. 15, 16 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор от "дата" следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец просила применить к ответчику меру ответственности за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, применив положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подсчете размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента

суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Согласно материалам дела настоящее исковое заявление подано в суд "дата". При этом, истец не представила доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неустойки за период с "дата" по "дата". В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период со "дата" по "дата" и взыскал неустойку за период с "дата" по "дата" (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 77-КГ17-31).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обращение с претензией к ответчику "дата" является основанием для приостановления срока исковой давности и поэтому суд первой инстанции неправильно исчислил период срока начисления неустойки, указав ее начало с "дата" (дата подачи иска в суд), а не с даты направления ответчику претензии ("дата"), судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающей решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа, в связи с тем, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является двойной ответственностью застройщика, а также то, что в данном случае отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 755 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с

ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде

почтовых расходов в сумме 207 рублей 54 копеек, расходов по уплате

государственной пошлины в сумме 16000 рублей, расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Асаулюк Т.С. о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 71 149 рублей 65 копеек судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору (составление искового заявления, отзыва на встречный иск, участие в предварительном судебном заседании "дата" - 5 мин, "дата" - 10 мин, участие в судебном заседании "дата" - 25 мин.), частично удовлетворенные исковые требования, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу Асаулюк Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Асаулюк Тамары Станиславовны, ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-