Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-28322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-387/2019 по иску Шумиловой Р. В. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, иску ООО "ЛП" к Шумиловой Р. В. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения Шумиловой Р.В. и ее представителя Евдоченко П.О, представителя ООО "ЛП" Троня П.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шумилова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП", в котором указала, что 13 сентября 2007 года между Шумиловым Е.А. и ООО "ЛЭК-Компания N... " (переименованным впоследствии в ООО "ЛП") был заключен Предварительный договор купли-продажи N N... квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес"

30 апреля 2008 года Шумилов Е.А, Шумилова Р.В. и ответчик заключили Соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому Шумилов Е.А. уступил Истцу права и обязанности по Предварительному договору N...

"дата" Истец и Ответчик подписали соглашение о расторжении Предварительного договора N 1. Соглашением о расторжении договора установлено, что денежные средства, внесенные в качестве исполнения обязательств по Предварительному договору N.., учитываются как обеспечительный платеж по новому договору - Предварительному договору N... купли-продажи жилого помещения, который был заключен 2 марта 2010 года между Истцом и Ответчиком. Согласно условиям данного договора Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения, по которому Продавец обязуется продать Покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" - I очередь, а Покупатель обязуется купить указанную квартиру не позднее 31 августа 2011 г. Принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта в размере 1 706 179 руб. истцом выполнены. Ключи от квартиры были переданы истцу в мае 2018 г, однако ответчик уклонился от выдачи истцу Акта приема-передачи квартиры.

11 сентября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, которая ответчиком была проигнорирована.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика обязательств по заключению основного договора и передаче предварительно оплаченной вещи, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 706 179 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531 руб.

ООО "ЛП" обратился со встречными исковыми требованиями к Шумиловой Р.В. об оплате за увеличение площади квартиры по результатам обмера в размере 65 608 руб. 80 коп, указав, что в соответствии с п. 1.1 Предварительного договора N... ответчиком была оплачена площадь объекта 26, 78 кв. м. Согласно Ведомости помещений и их площадей, общая площадь квартиры увеличилась и составила 27, 2 кв. м. Разница площадей, подлежащих доплате, составляет 0, 42 кв. м. (27, 2 кв.м. - 26, 78 кв.м.), в связи с чем ответчику необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года исковые требования Шумиловой Р.В. удовлетворены частично.

С ООО "ЛП" в пользу Шумиловой Р.В. взыскана неустойка в размере 800 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 402 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3531 руб, а всего 1 211 031 руб.

С Шумиловой Р.В. в пользу ООО "ЛП" взыскана сумма доплата по договору за увеличение площади квартиры в размере 28 600 руб. 34 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1058 руб. 01 коп, а всего 29 658 руб. 35 коп, в остальной части иска отказано.

Произведен взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО "ЛП", окончательно взыскана с ООО "ЛП" в пользу Шумиловой Р.В. сумму в размере 1 181 372 рублей 65 коп.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в исковых требованиях Шумиловой Р.В. к ООО "ЛП" об истребовании оригинала акта приема-передачи жилого помещения отказано.

ООО "ЛП" в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов изменить, уменьшив их размер, а также выражает несогласие с расчетом судом подлежащих взысканию с сумм в связи с увеличением площади объекта.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом, 21.01.2005 Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга N 51 было выдано разрешение на осуществление градостроительной деятельности на земельном участке по адресу: "адрес"

13.09.2007 между ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время переименовано в ООО "ЛП") и Шумиловым Е. А. заключен предварительный договор купли-продажи помещения N N.., по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру с индексом "адрес" общей площадью 26, 78 кв.м, расположенную на 23 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", а покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных средств на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

30.04.2008 между ответчиком, Шумиловым Е. А, Шумиловой Р. В. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору N... от 13.09.2007 г, по условиям которого истица приняла на себя обязательства Шумилова Е. А. по предварительному договору в полном объеме, в том числе обязательство по заключению основного договора купли-продажи. ООО "ЛЭК-компания N 1" было уведомлено о перемене лиц в договоре и подтвердило свои обязательства по исполнению договора перед истицей после получения подтверждения выполнения ею обязательства по внесению обеспечительного платежа. На момент заключения соглашения сумма, внесенная в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, составляла 53 182 у.е.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры Шумилова Р. В. оплатила 1 706 179 руб, полностью выполнив обязательства по п. 5.1 предварительного договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не оспаривается ответчиком. Данная денежная сумма зачтена в качестве обеспечительных платежей по предварительному договору купли-продажи N N... 4 от 13.09.2007 г.

Правоотношения между сторонами квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, в силу ч.1 которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поименованный сторонами как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости фактически содержит все необходимые условия договора купли-продажи вещи. Которую продавец обязуется создать своими средствами и передать покупателю в согласованные сроки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, суд правильно пришел к выводу о наличии законных оснований взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 24.10.2015 (три года до момента обращения истца в суд) по 22.05.2018 (как указано в исковом заявлении). Размер неустойки за период с 24.10.2015 по 22.05.2018 составила 8 036 103 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки сравнительно с предъявленной к взысканию, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы еще в большем объеме приведет к нарушению законных прав истца. Ссылки апеллянта на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в связи с частичным отказом в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку судом был определен размер законной неустойки, подлежащей присуждению, после чего ее размер был уменьшен.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости. Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, как и в части взысканного штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылки апеллянта на то, что госпошлина взыскана не пропорционально удовлетворенным требованиям истца, подлежат отклонению. В соответствии с разъяснениями. содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Шумиловой Р.В, рассчитан исходя из объема обоснованных требований имущественного и неимущественного характера.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании с Шумиловой Р.В. в пользу продавца денежных средств, суд указал, что истцом оплачена площадь помещения, равная 26, 78 кв.м.; согласно ведомостей помещений и их площадей, общая площадь квартиры увеличилась и составила 27, 2 кв.м. т.е. разница площадей подлежащей доплате составила 0, 42 кв.м.

В силу п.5. предварительного договора, стоимость основного договора может быть изменена в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением(увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п.1.1. настоящего договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 354 у.е. и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 03 (0, 5).

Вместе с тем при подписании акта приема-передачи сторонами не было отражено наличие балкона, площадь которого, согласно условиям договора, подлежит учету при определении общей площади квартиры. В представленной ответчиком ведомости помещений и площадей части строения балкон помещения под номером 1020 площадь помещения - 27, 3 кв.м. (л.д.92). Указанная ведомость составлена по состоянию на 15.07.2017 генеральным директором ООО "Арсенал".

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано службой ГАСН Санкт-Петербурга 19.12.2017 г. Согласно уведомления N... от 04.05.2018 г. истец приглашалась на подписание акта приема-передачи и произведение взаиморасчетов, однако почтовую корреспонденцию проигнорировал. Квартира передана по передаточному акту 23.05.2018 г.

Судом правомерно определена обязанность Шумиловой Р.В. произвести доплату стоимости квартиры с определением расчета исходя из курса условной единицы, действующей на дату, согласованную сторонами в качестве даты исполнения обязательства.

Ссылки апеллянта на необходимость расчета курса условной единицы на дату фактической передачи квартиры подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно ст. 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обязательство о доплате, в том числе за увеличение площади квартиры, истец не могла исполнить до завершения ответчиком строительства и производства обмеров.

Из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика имела место просрочка в строительстве подлежащего передаче истцу жилого помещения. До окончания строительства платежи истцом совершены быть не могли.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

По смыслу приведенных норм права истец не должна быть поставлена в худшее положение, а допустивший просрочку продавец - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

В этой связи суд правомерно рассчитал сумму доплаты из курса валюты на дату согласованного сторонами срока исполнения обязательств по передаче объекта.

Судом произведен зачет взысканных денежных средств с определением окончательной суммы, подлежащей уплаты Шумиловой Р.В. со стороны ООО "ЛП".

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, постановлено решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -