Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-29007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 г. гражданское дело N 2-4726/2019 по апелляционной жалобе Балабко В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. по иску ООО "Фреймкад ЛСК" к Балабко В. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Балабко В.А. Морева А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в размере 65 000 000 руб, законные проценты в размере 6 662 499 руб. 99 коп. за период с 13 декабря 2017 г. по 24 апреля 2019 г, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1 007 500 руб. за период с 11 февраля 2019 г. по 24 апреля 2019г, убытки в размере 6 992 499 руб. 99 коп, просил указать в решении, что проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также законные проценты подлежат начислению с 25 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 65 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2017 г. между сторонами заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома и двух земельных участков в г. Ростове-на-Дону, на условиях, предусмотренных данным соглашением, за цену 130 000 000 руб. По данному соглашению истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 000 000 руб. Ответчик, начиная с августа 2018 г, перестал выходить на связь с истцом, а в феврале 2019 г. истцу стало известно, что имущество, являющееся предметом соглашения, отчуждено иным лицам. Истец 11 февраля 2019 г. направил ответчику требование о расторжении соглашения и возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Балабко В.А. в пользу ООО "ФреймКад ЛСК" взысканы денежные средства в размере 65 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 65 000 000 руб. с учетом ее фактического погашения за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня полного погашения указанной суммы включительно, в счет возмещения госпошлины 48 957 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Балабко В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по указанным в материалах гражданского дела адресам, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 г. между Балабко В.А. и ООО "ФреймКад ЛСК" заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязались заключить не позднее 31 декабря 2020 г. договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно продавец обязался передать в собственность покупателю жилой дом общей площадью 83, 4 кв.м, инвентарный N.., литера А, этажность: 1, адрес: Россия, "адрес", N.., кадастровый N... ; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - Эксплуатация индивидуального жилого дома, площадь: 524 кв.м, адрес: Россия, "адрес", N.., кадастровый N... ; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадь: 1046 кв.м, адрес: Россия, "адрес", кадастровый N.., по цене 130 000 000 руб.

Согласно п. 7 соглашения во исполнение обязательств по заключению будущего договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель перечисляет продавцу аванс в сумме 65 000 000 руб. в день заключения настоящего соглашения, данный аванс засчитывается в счет уплаты цены имущества.

Платежным поручением от 12 декабря 2017 г. N 328 на сумму 65 000 000 руб, содержащим отметку банка об исполнении поручения, подтверждается исполнение истцом своего обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 65 000 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время ответчик не является собственником имущества, в отношении купли-продажи которого стороны заключили соглашение.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку из соглашения об авансе, заключенного между сторонами 12 декабря 2017 г, следует, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 65 000 000 руб. в качестве аванса в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению недвижимого имущества, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ответчик произвел отчуждение имущества, указанного в соглашении об авансе, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих оформление договора купли-продажи, либо возврата денежных средств в размере 65 000 000 руб, полученных в качестве аванса, не представлено. Доказательств законности дальнейшего удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 65 000 000 руб. с учетом того, что договор купли-продажи квартиры с истцом заключен не был, стороной ответчика не представлено.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, заключение которого было предусмотрено авансовым соглашением от 12 декабря 2017 г, не заключен, недвижимое имущество ответчиком истцу не передано, право собственности от ответчика к истцу не перешло, законных оснований для удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств, в счет частичной оплаты стоимости имущества, у ответчика не имеется.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

В отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка, а также учитывая, что полученная ответчиком сумма не является займом и не предусматривает начисления процентов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части о взыскании с ответчика процентов в размере 6 662 499 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, суд верно исходил из того, что оплата процентов по кредиту не является убытками, так как не направлена на восстановление нарушенного права истца по несвоевременному заключению договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 48 957 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, а не соглашение об авансе, и срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, в настоящее время не истек, истец до настоящего времени не обращался к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, предварительный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут.Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий авансового соглашения, суд пришел к выводу о том, что выплаченные истцом ответчику денежные средства по своей правовой природе являются авансом. Договор внесения аванса является сделкой организационного характера и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а содержит лишь обязательство сторон по заключению договора купли-продажи, аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона или стороны полностью или частично исполнят условия предварительного договора. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

При этом даже факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств не меняет правовой природы этой суммы, которая не может нести штрафной характер в силу закона.

При таком положении доводы жалобы о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи, а не соглашения об авансе отклоняются.

Указание подателем жалобы о том, что взыскание авансового платежа исключено до истечения срока действия предварительного договора, а также необращение истца с предложением заключить основной договор купли-продажи, несостоятельно, так установлено, что в настоящее время ответчик не является собственником имущества, в отношении купли-продажи которого стороны заключили соглашение. Ответчиком не представлено в материалы дела сведений о подписании с настоящими собственниками объектов каких-либо соглашений либо наличии у него полномочий в установленном порядке на распоряжение данными объектами, не указаны такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи недвижимости не был заключен между сторонами, то аванс в размере 65 000 000 руб. удерживается ответчиком безосновательно, поэтому требования истца являются обоснованным, и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца денежные средства в размере 65 000 000 руб, не доказаны ответчиком и опровергаются платежным поручением от 12 декабря 2017г.а N 328 на сумму 65 000 000 руб, содержащим отметку банка об исполнении поручения, подтверждается исполнение истцом своего обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 65 000 000 руб. Ответчик в подтверждение своих доводов о непоступлении на его счет спорной суммы не представил выписку по счету и не опроверг представленного истцом платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии встречного искового заявления Балабко В.А.

Отказывая в принятии встречного иска Балабко В.А. о взыскании с ООО "Фреймкад ЛСК" задолженности по договорам займа в размере 1 216 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 83 404 руб, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 33 974 руб, суд исходил из того, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как встречные требования не заявлены в рамках исполнения обязательств по одному и тому же договору.

Кроме того, непринятие судом встречного иска Балабко В.А. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку положения ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающие условия для принятия встречного иска. Сам по себе отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельным иском в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: