Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-29495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-663/2019 по апелляционной жалобе Шулепова А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. по иску Шулепова А. В. к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца - Солопан О.В, представителя ответчика - Осипова Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шулепов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику АО "Страховая компания Гайде" с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 500 000 руб. (с учетом максимального размера страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 489, 73 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных требований Шулепову А.В. отказано.

Этим же решением с Шулепова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 875 руб.

В апелляционной жалобе представитель Шулепова А.В. Солопан О.В. просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2018 г. между истцом и страховщиком АО "Страховая компания Гайде" заключен договор страхования - выдан полис страхования жилых (садовых) домов N 076507, согласно которому объекты, расположенные по адресу: "адрес", застрахованы от страховых рисков "Пожар, удар молнии, взрыв", "Стихийные бедствия", "Повреждение водой", "Постороннее воздействие", "Повреждение третьими лицами", "Хищение", "Терроризм", период страхования - с 10.04.2018 г. по 09.04.2019 г. Страхователем обязанности по договору (полису) N 076507 от 10.04.2018 года были выполнены, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии (л.д. 4-22).

01.06.2018г. выявлено повреждение фундамента забора, расположенного на участке по адресу: "адрес", д. Канисты, "адрес".

На заявление истца о страховой выплате ответчик письмом исх. N 1807/26-024 от 26.07.2018 г. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с п. 4.1.5.1 Правил страхования жилых (садовых) домов, на основании которых был заключен договор, по риску "Повреждение водой" страховым риском является повреждение или гибель застрахованного имущества в течение периода страхования в результате воздействия воды или иной жидкости, внезапно вышедшей из систем водоснабжения, отопления, кондиционирования, канализации, пожаротушения вследствие поломки, повреждения, выхода из строя указанных выше систем, включая трубы и соединенные с ними устройства (таких, как краны, вентили, баки, унитазы, ванны, душевые кабины, радиаторы, отопительные котлы, стиральные машины, посудомоечные машины и пр.) на грунт, фундамент или другие несущие конструкции объектов капитального строительства, вызвавшего повреждение или гибель данных объектов и находящегося в них движимого имущества (л.д. 23).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился за дачей экспертного заключения к специалистам ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно выводам которых на пострадавшем объекте произошло физическое разрушение подпорной стенки в результате намокания конструкции с внутренней стороны (со стороны засыпки), вызванного выходом жидкости из системы канализации вследствие поломки (нарушения герметичности) элемента участка системы канализации проходящего вдоль подпорной стенки (л.д. 33-55).

На основании вышеуказанного заключения истец повторно обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 540 800 руб, претензия получена представителем ответчика 23.08.2018 г. (л.д. 24).

В ответ на поступившую претензию ООО "Страховая компания Гайде" письмом исх. N 1808/30-206 от 30.08.2018 г. повторно отказала в выплате страхового возмещения, указав дополнительно, что причиной разрушения подпорной стенки фундамента забора является ее разрушение сточными водами, дренирующими через дренажный колодец, одновременно указав, что подпорная стенка фундамента не включена в перечень застрахованного имущества (л.д. 25).

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно выводам которого на основании результатов технического обследования подпорной стенки по адресу: "адрес", определено физическое разрушение подпорной стенки в результате намокания конструкции с внутренней стороны (со стороны засыпки), вызванного выходом жидкости из системы канализации вследствие поломки (нарушения герметичности) элемента участка системы канализации проходящего вдоль подпорной стенки (л.д. 98-114).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, и согласно выводам экспертного заключения N 18-47-О-2-6300/18-А от 25.04.2019 г. на вопросы, поставленные судом, получены следующие ответы:

-с высокой степенью вероятности причиной намокания и разрушения подпорной стенки (фундамента забора) по адресу: "адрес", является воздействие грунтовых вод. Вода от дренажного стока и полива, накапливаясь в грунте, усугубляет действие грунтовых вод.

-для категоричного определения причин разрушения подпорной стенки требуется выполнение масштабных гидрологических, геологических, иных инженерных изысканий, проведение которых экономически не целесообразно, так как стоимость указанных изысканий значительно превышает стоимость восстановления подпорной стенки;

-воздействие грунтовых вод, вызвавшее сформировавшиеся повреждения бетонной подпорной стенки (фундамента забора) по адресу: "адрес", учитывая степень и характер повреждений, происходит в течение длительного промежутка времени, по мнению эксперта, вероятно, от двух лет и более;

-категорично определить период времени, в течение которого сформировались повреждения бетонной подпорной стенки по адресу: "адрес", не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих научно обоснованных экспертных методик;

-штатное использование системы канализации и системы орошения участка по адресу: "адрес", (септик, дренажный колодец, система полива) оказывает негативное влияние на подпорную стенку, усугубляя действие грунтовых вод;

-следы аварийного выхода из строя системы канализации на участке по адресу: "адрес", не выявлены;

-стоимость ремонтно-восстановительных работ подпорной стенки (фундамента забора) по адресу: "адрес", в ценах по состоянию на 01.06.2018 г. составляет 1 021 117 руб. (л.д. 168-191).

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу, что заявленное истцом событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичные по своему содержанию выводы изложены в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В материалы дела ответчиком представлены Правила страхования жилых и садовых домов, утвержденные ПАО "Страховая компания Гайде" 30 мая 2016 г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного истцом и ответчиком (л.д. 223-233).

В соответствии с п. 4.1.5.1 Правил страхования жилых (садовых) домов, на основании которых был заключен договор, по риску "Повреждение водой" страховым риском является повреждение или гибель застрахованного имущества в течение периода страхования в результате воздействия воды или иной жидкости, внезапно вышедшей из систем водоснабжения, отопления, кондиционирования, канализации, дренажа, а также воздействия тушащего вещества (воды, порошка и т.п.), внезапно вышедшего из систем пожаротушения вследствие: поломки, повреждения, выхода из строя (в т.ч. в результате замерзания находящейся в них воды или иной жидкости) указанных выше систем, включая трубы и соединенные с ними устройства (такие, как краны, вентили, баки, унитазы, ванны, душевые кабины, радиаторы, отопительные котлы, стиральные машины, посудомоечные машины и пр.); внезапного несанкционированного (нетребуемого) включения спринклерных, дренчерных или иных систем пожаротушения; поломки, повреждения, выхода из строя в системах жизнеобеспечения аквариума (в том числе системы слива и залива воды, систем биологической фильтрации и регенерации), если они соединены с системой водоснабжения и/или канализации; воздействия на него воды или иной жидкости, проникших из посторонних помещений, воздействия воды или иной жидкости, внезапно вышедшей из систем водоснабжения, отопления, кондиционирования, канализации, дренажа, пожаротушения вследствие: поломки, повреждения, выхода из строя указанных выше систем, включая трубы и соединенные с ними устройства (такие, как краны, вентили, баки, унитазы, ванны, душевые кабины, радиаторы, отопительные котлы, стиральные машины, посудомоечные машины и пр.) на грунт, фундамент или другие несущие конструкции объектов капитального строительства, вызвавшего повреждение или гибель данных объектов и находящегося в них движимого имущества.

Как следует из содержания страхового полиса, страхователем (истцом) Правила страхования получены, что подтверждается его подписью на договоре страхования (полисе), совершение которой не оспаривалось истцом и его представителями (л.д. 4).

Таким образом, Шулепов А.В, заключая договор, самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, что следует из апелляционной жалобы, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда, каких-либо доказательств в опровержение изложенных в экспертизе выводов не представлено.

То обстоятельство, что экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме, не свидетельствует о неправильности либо необоснованности выводов эксперта, неполноте проведенного исследования.

Оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с соответствием экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости, у суда не имелось, и более того, соответствующего ходатайства истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи