Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-29774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 г. частную жалобу Калмыкова Дмитрия Всеволодовича на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. об отказе в отмене определения суда от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-342/2019 об оставлении без рассмотрения иска Калмыкова Дмитрия Всеволодовича к Раимову Михаилу Михайловичу, Раимову Александру Михайловичу, Раимову Петру Михайловичу, Шушпанову Андрею Юрьевичу, Шушпановой Елене Юрьевне о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, исключении сведений о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Калмыков Д.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Раимову М.М, Раимову А.М, Раимову П.М, Шушпанову А.Ю, Шушпановой Е.Ю. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, исключении сведений о регистрации права собственности.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. исковое заявление Калмыкова Д.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

24.06.2019 истец обратился в тот же суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных Калмыковым Д.В. требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Калмыков Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец Калмыков Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в заседание по состоянию здоровья, а также в связи с невозможностью явки в заседание его представителя по причине участия в другом судебном заседании.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 данной статьи).

Учитывая, что из представленной истцом копии выписного эпикриза не усматривается, что он не имеет возможности явиться в судебное заседание, при том, что истец выписан со стационарного лечения 2.12.2019, коллегия приходит к выводу, что причина неявки истца в заседание не может быть признана уважительной. Так же не усматривает коллегия оснований признать уважительной причину неявки представителя истца, поскольку само по себе участие в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание. Более того, о времени и месте данного судебного заседания представитель истца была извещена 22.11.2019, то есть до получения ею судебного извещения в другое судебное заседание. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Ответчики Раимов А.М, Раимов М.М, Раимова П.П, Шушпанов А.Ю. и Шушпанова Е.Ю, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербурга в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки и не представил доказательств невозможности сообщения суду о наличии таких причин.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе по сообщению суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец о времени и месте судебного заседания от 20.05.2019 был извещен 10.04.2019. В то же время из представленной истцом копии выписного эпикриза усматривается, что истец находился на дневном стационаре в период с 20.05.2019 по 31.05.2019. При этом истец прибыл в учреждение здравоохранения самостоятельно в плановом порядке, то есть его обращение за медицинской помощью не являлось экстренным.

При таких обстоятельствах, истец имел возможность и должен был сообщить суду о причинах своей неявки, представить доказательства уважительности причин такой неявки.

Кроме того, несмотря на прохождение истцом лечения в период с 20.05.2019 по 31.05.2019, 27.05.2019 ему вручена судебная повестка на заседание от 28.05.2019, которая направлена представителем истца в суд 27.05.2019 в электронном виде, при этом сведений как о невозможности своей неявки, так и о невозможности явки в заседание истца представитель истца суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний от 20.05.2019 и 28.05.2019, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил судебное заседание отложить и не представил суду соответствующих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в дальнейшем - об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого определения суда. То обстоятельство, что истец не реализовал свою процессуальную обязанность, не может являться для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в отмене определения об оставлении судом искового заявления Калмыкова Д.В. без рассмотрения не препятствует его обращению в суд с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: