Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-3900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 19 августа 2019 года, которым по делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Максимову И.И. о признании договора страхования недействительным

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Признать недействительным договор N... от 24 мая 2018 года заключенный между САО "ВСК" и М.

Взыскать с Максимова И.И. в пользу САО "ВСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения представителя истца Федорова А.Ф, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Максимову И.И. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что 24 мая 2018 года между М. и САО "ВСК" был заключен договор страхования N... заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Договор заключен на условиях Правил N... добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, которые страхователем получены, о чем имеется запись в Договоре страхования. При этом, подписывая полис, М. подтвердила, что не страдает ********, не является инвалидом.

18 марта 2019 года от Максимова И.И, являющегося супругом М, поступило заявление на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица. Согласно справке о смерти причиной смерти явился ********, не уточненный как ********. В посмертном эпикризе указано: " ********": сопутствующий: " ********". Кроме того установлено, что в 2014 году застрахованная перенесла ********. Таким образом, на момент заключения договора страхования обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, имели место быть. М, в свою очередь, подтвердив их отсутствие, сообщила страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В связи с указанными обстоятельствами САО "ВСК" просит признать недействительным договор страхования N... от 24 мая 2018 года, заключенный между ОАО "ВСК" и М, взыскать с Максимова И.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Рубан А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения в полном объеме, направить дело в суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в силу прямого указания закона, действия по сбору информации страховщик вправе производить перед заключением договора страхования, поскольку оценка страхового риска и возможный размер убытков от наступления страхового случая оценивается страховщиком в целях принятия решения об условиях заключаемого договора. Между тем, в данном случае истцом нарушены права ответчика.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, 24 мая 2018 года между САО "ВСК" и М. заключен договор страхования N.., предметом которого явилось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Страхователем и застрахованным лицом по договору является М, выгодоприобретателем 1 очереди - ПАО " ********", 2 очереди - наследники по закону. Срок страхования установлен с 25 мая 2018 года по 24 мая 2019 года. Страховыми рисками указаны: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (Застрахованным) в Заявлении Страхователя (Застрахованного) (л.д. 7).

Из заявления страхователя (застрахованного) от 25 мая 2018 года усматривается, что на момент подписания заявления М. указала, что не имеет никаких заболеваний, не страдает ********, не переносила ********, не является инвалидом. При этом М. подтвердила, что внесенные ею сведения соответствуют действительности, осознает, что при сообщении неправильных и неполных сведений договор страхования является недействительным. С условиями страхования была ознакомлена и согласна.

М. умерла _______ года, что подтверждается справкой о смерти N... от _______ года (л.д. 18).

18 марта 2019 года выгодоприобретателем 2 очереди - супругом М. - Максимовым И.И. в адрес истца подано заявление на страховую выплату в случае смерти застрахованного лица (л.д. 17).

В ходе урегулирования данного заявления страховщиком были получены медицинские документы, из которых установлено, что причиной смерти является ********, не уточненный как ********, другие уточненные ********.

Из посмертного эпикриза установлено: основное заболевание - N... " ********". Причинами и обстоятельствами наступления смерти явился ******** (л.д. 11-16).

Из выписки из амбулаторной карты N... следует, что М. является инвалидом ******** группы, состоит на Д учете с 2011 года, диагноз: N... " ********". 03 августа 2013 года находилась на лечении с диагнозом: ******** (л.д. 9-10)

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 179, 944 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований САО "ВСК". При этом суд исходил из того, что М, зная о наличии у нее заболеваний, скрыла их при заполнении анкеты, следовательно, сообщила страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных страховщиком обстоятельствах. С учетом изложенного, суд посчитал доказанным факт предоставления застрахованным лицом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда неверными и не основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из представленных материалов, ответчик стороной по сделке не являлся.

Кроме того, судом не дана оценка условиям договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от 24.05.2018 г, согласно которому выгодоприобретателем 1 очереди является ПАО " ********", выгодоприобретателем 2 очереди - ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и умершей М, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть при частичном гашении долга М. банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. Только в случае, если банк как выгодоприобретатель откажется от получения страховой выплаты, то выплата подлежит взысканию в пользу истца как страхователя для последующего погашения задолженности.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты.

Поскольку страховая сумма согласно условий данного договора, составленного на основании условий кредитного договора, составляет размер... руб, то, соответственно, страховая выплата обеспечивала бы требование банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Потому признанием сделки недействительной затрагиваются именно интересы банка, как заинтересованного лица, и не привлеченного к участию в деле.

По изложенному, ответчика Максимова И.И. нельзя признать ни стороной сделки, ни иным заинтересованным лицом по договору страхования.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представленным истцом страховым актом N... от 04.06.2019 г. по заявлению Максимова И.И. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по причине "Не страховой случай".

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 19 августа 2019 года по делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Максимову И.И. о признании договора страхования недействительным о т м е н и т ь.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска страхового акционерного общества "ВСК" к Максимову И.И. о признании договора страхования недействительным о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова