Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-4057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года, которым по делу по иску Ефимовой Д.Б. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на объект недвижимости, п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Ефимовой Д.Б. о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать право собственности Ефимовой Д.Б. на объект капитального строительства - нежилое здание, общая площадь *** кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N... по адресу:.., указанное является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - нежилое здание, общая площадь *** кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N... по адресу:... и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) права собственности Ефимовой Д.Б. на объект капитального строительства - нежилое здание, общая площадь *** кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N... по адресу:...

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, пояснения представителя истца Максимовой А.М, представителя ответчика Игнатьева С.С, судебная коллегия

установила:

Ефимова Д.Б. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, общая площадь *** кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N... по адресу:.., указывая на то, что она является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Максимова А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ефимова Д.Б, извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца Максимовой А.М, представителя ответчика Игнатьева С.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что постройка является самовольной, если она возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в действующей редакции), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениям, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из абз. 2 п. 26 этого же постановления следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Только в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Ефимова Д.Б. является собственником земельного участка с кадастровым N.., площадь *** кв.м, разрешенное использование: объекты торговли, по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.05.2019 г.

Ефимовой Д.Б. без получения соответствующего разрешения на строительство на указанном земельном участке было возведено нежилое строение, общей площадью *** кв.м.

На обращение истца о выдаче разрешения на строительство ответчиком было отказано, поскольку не представлено соглашение об установлении сервитута, решение об установлении сервитута, имеется ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, постановления "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков" N 160 от 24.02.2009 г. Также, разрешение на строительство должно предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований Ефимовой Д.Б. представлено заключение эксперта N... Центра досудебных и судебных экспертиз, составленное 12.09.2019 г. Согласно данному заключению объект капитального строительства - нежилое здание, общая площадь *** кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N... по адресу:... соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; Нормативного правового акта от 25.12.2013 года N 169-НПА "Правила землепользования и застройки ГО "город Якутск"; СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; СанПиН 2.2.182.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Также отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. При строительстве объекта соблюдены строительные и градостроительные нормы.

Поскольку данное заключение непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд правомерно посчитал возможным положить в основу решения данный документ в качестве доказательства тех обстоятельств, что в настоящее время объект недвижимости - нежилое здание, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено.

Сведений, опровергающих выводы заключения Центра досудебных и судебных экспертиз от 12.09.2019 г, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорное здание подлежит признанию за Ефимовой Д.Б.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку спорный объект - нежилое здание, общей площадью *** кв. м возведено на земельном участке по адресу:.., кадастровый N.., принадлежащем на праве собственности Ефимовой Д.Б. в соответствии с разрешенным его использованием, без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил, сохранение строения не угрожает жизни и здоровью граждан, и поскольку истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство, следовательно право собственности на указанный объект подлежит признанию за истцом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ограничений в соответствии с постановлением Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков" от 24.02.2009 г. N 160 несостоятельны. Согласно выписке из ЕГРП от 23.05.2019 г. следует, что вышеуказанные ограничения установлены сроком действия до 24.04.2017 г. Кроме того, из заключения N... от 20.05.2019 г. следует, что ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" согласовывает посадку здания в точках АБВГ по адресу:... Также в соответствии с разбивочным планом охранная зона проходит вне спорного здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача разрешений на строительство должно предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости, не могут являться основанием к отказу в иске с учетом того, что при строительстве спорного объекта на принадлежащем истцу участке не нарушено целевое назначение и вид его разрешенного использования земельного участка.

Доводы жалобы о том, что земельный участок предоставлен истцу на праве аренды опровергаются материалами дела, так из выписки из ЕГРП от 23.05.2019 г. следует, что земельный участок, по адресу:... принадлежит Ефимовой Д.Б, на праве собственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

Н.А. Кычкина