Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-5423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л, судей Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В, при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарипова А.В. - Быкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Щенина Сергея Сергеевича к Гарипову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Гарипова Алексея Владимировича в пользу Щенина Сергея Сергеевича взыскано неосновательное обогащение в размере 102000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6460, 23 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб.

С Гарипова Алексея Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 129, 20 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щенин С.С. обратился в суд с иском к Гарипову А.В, которым просил взыскать денежные средства в размере 102000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 102000, 00 руб, по действующей на момент начисления ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, с момента подачи искового заявления до вынесения решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240, 00 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с 17.05.2017 по 27.06.2017 истец перечислил на банковский счет Гарипова А.В. денежные средства на общую сумму 102000 руб, следующими платежами: 17.05.2017 на сумму 5000 руб.; 19.05.2017 на сумму 16000, 00 руб.; 24.05.2017 на сумму 10000, 00 руб.; 03.07.2017 на сумму 25000, 00 руб.; 27.06.2017 на сумму 46000 руб... Законные основания для получения указанных денежных средств у Гарипова А.В. отсутствовали, от их возврата в настоящее время ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Быков А.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО ТПК "Дом" Соболев А.В. исковые требования считал необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гарипова А.В. - Быков А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не доказана принадлежность денежных средств ООО ТПК "Дом". Факт совершения двух операций по пополнению счета истца в наличной форме, с учетом того, что ранее все поступившие на данный счет денежные средства принадлежали ООО ТПК "Дом" и были либо сняты истцом, либо перечислены сразу же ответчику, не опровергает возражений ответчика относительно использования данного банковского счета исключительно для целей расчетов ООО ТПК "Дом" с ответчиком.

В решении отсутствует оценка представленным доказательствам, которые могут указывать на то, что ООО ТПК "Дом" было принято производить распределение прибыли между участниками общества в обход установленного законом порядка распределения прибыли. Отсутствие оформленного протоколом общего собрания участников ООО ТПК "Дом" решения о распределении прибыли не отменяет сути произведенных ответчику платежей, как выплаты дивидендов. Оспариваемое решение в части оценки природы произведенных ответчику через счет истца, как генерального директора ООО ТПК "Дом" платежей на сумму 102000 руб. противоречит вступившему в законную силу судебному определению от 25.07.2019, что не может быть признано допустимым и обоснованным.

Не согласен со взысканием судебных издержек. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства относимости представленных в подтверждение расходов документов к спору. Факт несения истцом затрат нельзя признать доказанным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецова М.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, представитель третьего лица ООО ТПК "Дом" - Соболев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО ТПК "Дом" - Соболев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Кузнецова М.Н. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями Щенин С.С. перечислил на счет Гарипова А.В.: 17.05.2017 - 5000 руб.; 19.05.2017 - 16000, 00 руб.; 24.05.2017 - 10000, 00 руб.; 03.07.2017 - 25000, 00 руб.; 27.06.2017 - 46000 руб.

В соответствии с выпиской по операциям на счете Щенина С.С. N за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в ПАО АКБ "Ижкомбанк" 17.05.2017 совершена операция по пополнению лицевых счетов/карт, л/с N на сумму 5000 руб, 19.05.2017 - на сумму 16000 руб.; 24.05.2017 - на сумму 10000, 00 руб.; 03.07.2017 - на сумму 25000 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.162, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо договорных отношений между Щениным С.С. и Гариповым А.В, отклонив доводы ответчика о том, что спорные денежные средства была перечислены истцом в качестве распределение прибыли между участниками общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Гарипова А.В. в пользу Щенина С.С. 102000 руб, как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6460, 23 руб, рассчитанных по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 Щениным С.С. были осуществлены денежные переводы на счет Гарипова А.В.: 17.05.2017 - 5000 руб.; 19.05.2017 - 16000, 00 руб.; 24.05.2017 - 10000, 00 руб.; 03.07.2017 - 25000, 00 руб.; 27.06.2017 - 46000 руб.

Основания для перевода данных денежных средств не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о распределении прибыли между участниками общества в обход установленного законом порядка, в рамках которого денежные средства перечислялись ответчику, был исследован судом и обоснованно признан несостоятельным.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств в целях каких либо обязательств ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах документы бухгалтерской отчетности ООО ТПК "Дом" о состоянии чистой прибыли на 31.12.2016, переписка между истцом и ответчиком в сети Интернет не свидетельствуют о наличии соответствующих обязательств между истцом и ответчиком. Иных доказательств, позволяющих принять во внимание доводы ответчика, материалы дела не содержат, фактически позиция ответчика представляет собой лишь утверждение самого ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку судом установлена неосновательность получения спорных денежных средств, обратного ответчиком не доказано, суд правомерно взыскал с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ за весь период пользования. Расчет представленный истцом проверен судебной коллегией, арифметически ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Кузнецова М.Н, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2018, сроком действия на пять лет. В доверенности указано, что Щенин С.С. уполномочивает представлять его интересы ООО "Юридическое бюро "Прайм" или гр. Кузнецову М.Н, или Вишнякову М.А.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.08.2017 Щенин С.С. поручил, а ООО "Юридическое бюро "Прайм" приняло на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права (возмещение причиненного заказчику ущерба", а также представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по требованию к Гарипову А.В. о взыскании неосновательного обогащения (п.1). Исполнитель вправе привлекать третьих лиц к исполнению поручения заказчика (п.5).

Приказом N 20/08-18 директор ООО "Юридическое бюро "Прайм" поручил Кузнецовой М.Н, Вишняковой М.А. представлять интересы Щенина С.С. в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от 20.08.2018.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что в августе 2018 года Щенин С.С. оплатил по указанному договору ООО "Юридическое бюро "Прайм" 20000 руб.

Исходя из совокупности указанных доказательств следует, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден.

Судебная коллегия считает, что с учетом объема фактически выполненной представителем работы, категории дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к повторению позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев Э.В. Нургалиев