Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-5520/2019

Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратный А. В., при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019, которым ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ермиловой М. Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Ермилова М. Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 26 января 2019 года около 11 час. 54 мин. на 34 километре автодороги Ижевск - Сарапул Удмуртской Республики, произошло ДТП при участии автомобилей Форд государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ермилову А. П, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Астро-Волга" на основании страхового полиса N, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный N под управлением Балобановой Е. В, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса N. Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный N Балобановой Е. В, выразившиеся в нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению эксперта N 380 от 05 марта 2019 г, в результате ДТП Ермиловой М. Б. причинены телесные повреждения характера "данные изъяты". "данные изъяты". Согласно листам нетрудоспособности Ермилова находилась на больничном по причине возникновения травмы с 27 января по 18 февраля 2019 г..и с 19 по 28 февраля 2019 года.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 15 125 руб, утраченный заработок в размере 12 589, 80 руб, расходы на проведение МРТ исследования в размере 1140 руб, расходы на лечение у терапевта в размере 1200 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца, расходы связанные с составлением заявления и услуги нотариуса по удостоверению копии паспорта в размере 3660 руб, моральный вред в размере 300 руб, расходы по составлению заявления в финансовую организацию в размере 3000 руб, расходы по составлению и подаче обращения истицы к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб, расходы по подготовке искового заявления и оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оформление полномочий представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы, связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения в размере 196, 30 руб, почтовые расходы по направлению заявления в финансовую организацию в размере 35, 30 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 1050 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца Ермиловой М. Б, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании судом оглашено ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье, поскольку предметом спора является страховое возмещение, а цена иска не превышает 50 000 руб.

Представитель истца Сулейманов Н. А. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В. Ю. просит определение отменить, передать гражданское дело по подсудности мировому судье в соответствии с правилами подсудности. В обоснование жалобы указывает, что требование о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным имущественным требование, отличным от требования возникающего из причинения вреда, а потому подлежит рассмотрению мировым судьей.

В отзыве на жалобу представитель истца Сулейманов Н. А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 931 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения в данном случае относятся к требованиям неимущественного характера, так как связаны с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой жизни и здоровья, в связи с чем настоящее исковое заявление подсудно районному суду, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в передаче иска в мировой суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на мент подачи иска) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ; дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из дела видно, что Ермилова М. Б. предъявила иск к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, утраченного заработка за период нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда и штрафа, основанием которого является причинение вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2019 года. При этом, в данном случае, вопреки доводам ответчика, требования истца к страховщику, основанное на заключенном страховщиком со страхователем договоре страхования гражданской ответственности, и отличное от требования, основанного на деликтном обязательстве, представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина (пункт 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которые по правилам родовой подсудности в качестве суда первой инстанции рассматриваются районным судом, а потому судом правильно отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение мирового судьи. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года оставить без изменения. Частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Судья А. В. Аккуратный