Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-4483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Чайкиной Е.В, Малолыченко С.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску Войлошникова А. АлексА.а к ЗАО "Витимгеопром" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Чечушкова М.Д.

на решение Центрального районного суда города Читы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Витимгеопром" в пользу Войлошникова А. АлексА.а задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 39078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей.

Взыскать с ЗАО "Витимгеопром" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1672, 34 рубля.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Войлошников А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 30 мая 2018 по 19 декабря 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Витимгеопром", работал в должности мастера горного по проходке горных выработок в структурном подразделении участка Будюмкан. Приказом N-лс от 19.12.2018 года истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. За период работы истцу была выплачена денежная сумма в общем размере 382500 рублей за 127, 5 трудовых дней, из которых 181500 рублей полевое довольствие, заработная плата должна была составлять 201000 рублей, однако фактически ответчиком было выплачено 70549, 94 рублей, не выплачена заработная плата в размере 104320, 06 рублей. Также, истец не был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, однако ему были выплачены отпускные за 9 дней в сумме 13 581, 10 рублей. Кроме того, истец привлекался к сверхурочной работе, за которую ему не произведена оплата труда за 501 час, что составляет 39078 рублей. При устройстве на работу истец за счет собственных средств прошел медицинское обследование на сумму 5090 рублей, которые ему не возмещены ответчиком. Истцу также не был оплачен больничный лист в период с 08.10.2018 по 26.10.2018. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период работы с июня по сентябрь 2018 года в размере 104 320, 06 рублей; задолженность по оплате за сверхурочные работы в размере 39 078 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 11500 рублей; компенсацию морального вред в размере 30000 рублей; расходы на прохождение медицинской комиссии в размере 5090 рублей; оплату больничного листа в период с 08.10.2018 по 26.10.2018 в установленном законом размере (л.д. N

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чечушков М.Д. просит решение суда отменить в полном объеме. Ссылается на Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "Витимгеопром", которыми установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30 мая 2018 по 19 декабря 2018, норму часов, отработанных истцом, следует считать именно за этот период, то есть переработку следует определять с момента трудоустройства истца по день увольнения. Норма часов за период работы истца, установленная законодательно, составила 1127 часов, в том числе: июнь - 151 час, июль - 176 часов, август - 184 часа, сентябрь -160 часов, октябрь - 184 часа, ноябрь - 168 часов, декабрь - 104 часа. При этом истец за указанный период отработал 1180 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени, соответственно в данном случае переработка отсутствует. Считает, что судом первой инстанции неверно определен период нормальной продолжительности работы истца, а именно 679 часов (л.д. N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Войлошников А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Чечушкова М.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, учитывая нормы ст. ст. 21, 91, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании материалов дела фактическое время работы истца в период с 30.05.2018 года по 19.12.2018 года, пришел к выводу о наличии у истца неоплаченного рабочего времени, в том числе сверхурочных работ, вследствие чего исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, и в данной части решение суда не обжаловано сторонами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года Войлошников А.А. был принят на работу в ЗАО "Витимгеопром" на должность мастера горного по проходке горных выработок в структурное подразделение участок Будюмкан, с ним заключен трудовой договор, согласно которому работнику установлена оплата труда в размере 65 рублей в час, с выплатой коэффициента к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 1, 2, с выплатой процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 10% после первого года работы, с увеличением на 10% каждый последующий год работы, но не более 30%, с выплатой полевого довольствия 1500 рублей в сутки, доплатой за работу в ночное время, премии по итогам работы за сезон в размере до 100% от заработной платы, продолжительность рабочей смены 10 часов в день (см.л.д. N).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работникам ЗАО "Витимгеопром" установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ежедневно сверхурочная работа истца составляла 2 часа, которые должны быть оплачены в полуторном размере.

Судебная коллегия с таким расчетом сверхурочно отработанного истцом времени согласиться не может, и в данной части находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел установленный на предприятии суммированный учет рабочего времени.

Вместе с тем, неверный принцип расчета сверхурочного времени, отработанного истцом, не привел к вынесению необоснованного решения суда.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что учет рабочего времени осуществлялся согласно табелям учета рабочего времени.

По данным табелей учета рабочего времени, составленных за период работы истца с 30.05.2018 года по 19.12.2018 года истец Войлошников А.А. отработал за указанный период 1180 часов.

Норма рабочего времени по производственному календарю на 2018 год за данный период составила 1198 часов.

При этом, истец указанное количество часов отработал за период с 02.06.2018 года по 28.09.2018 года, в остальной период времени у истца имела место неявка на работу по невыясненным причинам (23 дня или 230 часов), основной оплачиваемый отпуск (8 дней или 80 часов), дополнительный отпуск (2 дня или 20 часов), отпуск без сохранения заработной платы (45 дней или 450 часов), дополнительный отпуск без сохранения заработной платы (1 день или 10 часов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда о наличии у истца переработки, которая в порядке, установленном законодательством о труде работодателем оплачена не была.

При определении часов переработки (сверхурочной работы) при увольнении работника до окончания учетного периода необходимо определить индивидуальную норму рабочего времени увольняющегося работника (Войлошникова А.А.).

При определении индивидуальной нормы рабочего времени Войлошникова А.А. судебная коллегия применяет следующий расчет: из нормы рабочего времени за период с первого дня учетного периода по день увольнения 1198 часов необходимо вычесть время работы сверх нормы в нерабочий праздничный день 12.06.2018 года (1 день или 10 часов) и время, когда истец отсутствовал на работе, но за ним сохранялось место работы - время отпусков (57 дней или 570 часов). Таким образом, индивидуальная норма рабочего времени истца составила 618 часов.

Период в количестве 23 дня (230 часов), в который согласно табеля учета рабочего времени истец отсутствовал по невыясненным причинам зачету, по мнению судебной коллегии, не подлежит.

Таким образом, переработка истца составит 562 часа (1180-618), и данная переработка подлежала оплате в соответствии с нормами трудового законодательства.

Учитывая, что данные часы работы истца по факту в одинарном размере работодателем оплачены, доплате подлежала сумма в размере 54697 рублей 50 копеек((65(часовая тарифная ставка)х2(первые 2 часа переработки)х0, 5+65х560(остальные часы переработки)+50%(районный коэффициент и коэффициент за стаж)).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев иск в данной части в пределах заявленных требований, обоснованно взыскал с ответчика в счет оплаты сверхурочной работы истца Войлошникова А.А. 39078 рублей.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует переработка за 2018 год, поскольку им на момент увольнения норма часов за учетный годовой период не отработана, является ошибочным и судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия полагает, что неоплата сверхурочной работы в связи с увольнением работника до окончания учетного периода приводит к умалению его трудовых прав и соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие сверхурочных работ при увольнении работника до окончания учетного периода должно определяться путем сравнения нормальной продолжительности рабочего времени за фактически отработанную часть учетного периода с количеством отработанных в эту часть часов.

По мнению судебной коллегии, положения ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации не означают запрет на подсчет количества часов переработки в случае увольнения работника до окончания учетного периода. Указанная норма говорит лишь о том, что в классической ситуации (когда был отработан весь учетный период) переработка в одни месяцы компенсируется недоработкой в другие, и именно поэтому определить, работал ли работник сверхурочно, можно по окончании учетного периода.

Однако в случае увольнения до окончания учетного периода месяцы переработки (если таковые были) уже не смогут быть компенсированы месяцами недоработки.

В таком случае, неоплата сверхурочной работы принципам правового регулирования трудовых отношений не соответствует (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чечушкова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Доржиева Б.В.

Судьи Чайкина Е.В.

Малолыченко С.В.