Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-4941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А, судей Кардаша В.В, Процкой Т.В, при секретаре Карамовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2019 года гражданское дело по иску Дюкова В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о взыскании неустойки по договору об инвестиционной деятельности в строительстве, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя истца Дюкова В.Е. по доверенности Михалёвой Е.В. и генерального директора ООО "Радченко" Прищеповой Н.М.

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Радченко" в пользу Дюкова В. Е. неустойку в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В, судебная коллегия

установила:

Дюков В.Е, действуя через своего представителя по доверенности Михалёву Е.В, обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между Дюковым В.Е. и ООО "Радченко" был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве N Предметом договора является инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора Дюков В.Е. принял на себя обязательство осуществлять финансирование строительства нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с целью приобретения указанного помещения в собственность для дальнейшего пользования. Общий объем инвестиционных средств составляет "данные изъяты", которые уплачены Дюковым В.Е. в полном объеме. По условиям договора ООО "Радченко" приняло на себя обязательства в 4 квартале 2014 года окончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать Дюкову В.Е. в собственность нежилое помещение. В связи с нарушением срока передачи объекта строительства истец обратился с иском к ООО "Радченко" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г..Читы от "Дата", в редакции апелляционного определения от "Дата" и определения об устранении арифметической ошибки от "Дата", с ООО "Радченко" в пользу Дюкова В.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты".

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан и получен Дюковым В.Е. "Дата", в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с "Дата" по "Дата". С целью урегулирования спора "Дата" Дюковым В.Е. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере "данные изъяты", которая оставлена без ответа. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Радченко" в свою пользу неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д.6-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.63-65).

В апелляционной жалобе представитель истца Дюкова В.Е. по доверенности Михалёва Е.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка доводам истца о том, что акт приема-передачи, составленный "Дата", фактически был подписан истцом "Дата". Следовательно, расчет неустойки в данном случае необходимо производить по состоянию на "Дата". Полагает, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента подписания акта приема-передачи, то есть с "Дата". Поскольку истец обратился в суд "Дата", то срок исковой давности им не пропущен. Сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства от суммы инвестиций "данные изъяты" и составляет "данные изъяты" (л.д.67-68).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Радченко" Прищепова Н.М. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представители и государственной пошлины. Полагает, что суд взыскал в пользу истца судебные расходы в размере несоразмерно высоком и неразумном при низкой сложности дела, объеме оказанных представителем услуг, аналогичности уже рассмотренного дела. Отмечает, что в случае, если иск удовлетворяется частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая правило о пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика подлежала взысканию сумма расходов, уменьшенная пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании суммы неустойки (л.д.77-79).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца представитель ответчика ООО "Радченко" по доверенности Матвеева У.А. просит решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Истец Дюков В.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дюкова В.Е. по доверенности Михалёва Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, апелляционную жалобу представителя ответчика полагала не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Радченко" по доверенности Матвеева У.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении жалобы представителя истца просила отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от "Дата" N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Дата" между ООО "Радченко" (заказчик-застройщик) и Дюковым В.Е. (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве N К3(н). Предметом договора является инвестирование в строительство двух многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" (л.д.10-17).

В силу пункта 1.2 названного договора инвестор обязуется осуществить финансирование строительства нежилого помещения (3-я очередь строительства) в размере стоимости нежилого помещения N, расположенного на 1 этаже, общей площадью 56, 3 кв.м. (объект) с целью приобретения указанного помещения в собственность для дальнейшего использования.

Согласно пункту 2.1 договора объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет "данные изъяты".

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 договора заказчик-застройщик обязан осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение инвестором в собственность объекта, отвечающего характеристикам, указанным в договоре. После ввода дома в эксплуатацию и при выполнении инвестором всех договорных обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора передать объект инвестору. Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Сдать дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиями СНиП. Срок сдачи завершенного строительством жилого дома 4 квартал 2014 года.

Согласно пункту 3.3.1 договора инвестор обязан своевременно и в полном объеме вносить инвестиции по настоящему договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком-застройщиком сроков передачи объекта инвестору, заказчик-застройщик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от размера внесенных инвестиций за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по внесению инвестиционных средств исполнены Дюковым В.Е. в полном объеме в установленные договором сроки. В свою очередь, объект инвестирования передан ответчиком истцу с нарушением сроков, установленных договором.

Акт приема-передачи нежилого помещения по договору об инвестиционной деятельности в строительстве N К3(н) подписан между сторонами "Дата" (л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от "Дата", с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" (л.д.21-29) и определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда об исправлении арифметической ошибки от "Дата" (л.д.30-31), с ООО "Радченко" в пользу Дюкова В.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, ссылаясь на то, что обязательство по передаче объекта строительства исполнено ответчиком "Дата".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с "Дата" по "Дата" включительно (л.д.42-46).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, а также пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований за период с "Дата" по "Дата". С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что акт приема-передачи, составленный "Дата", фактически был подписан истцом "Дата" и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности, а поскольку истец обратился в суд "Дата", то срок исковой давности им не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из содержания акта приема-передачи, он был составлен и подписан сторонами "Дата". Каких-либо отметок или оговорок о подписании данного акта Дюковым В.Е. в иную дату акт не содержит. Надпись на акте о получении его Дюковым В.Е. "Дата" не свидетельствует о том, что акт был составлен и подписан в указанную дату.

Из заключенного сторонами договора об инвестиционной деятельности в строительстве N КЗ(н) от "Дата" следует, что объект строительства подлежит передаче инвестору не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В свою очередь, срок сдачи завершенного строительством дома установлен на 4 квартал 2014 года. Следовательно, объект строительства должен был быть передан истцу не позднее "Дата". Нежилое помещение было передано истцу "Дата", а настоящее исковое заявление поступило в суд "Дата".

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ООО "Радченко" исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с "Дата", до момента его исполнения "Дата", у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Следовательно, срок исковой давности по предъявленному истцом "Дата" требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с "Дата" по "Дата" включительно.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" ? 6 дней ? 1/300 ? 10, 5%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, оснований для исчисления срока исковой давности с момента подписания акта приема-передачи не имеется, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно "Дата", то есть в предусмотренный договором срок, не позднее которого ответчик должен был передать Дюкову В.Е. объект строительства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и изменения решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 96 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг представителя истцом оплачено Михалевой Е.В. "данные изъяты", что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "Дата" и актом приема-передачи денежных средств по указанному договору от "Дата" (л.д.32-34). При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанная сумма оплачена истцом за оказание юридических услуг, связанных с взысканием неустойки по двум договорам об инвестиционной деятельности в строительстве N К1(н) от "Дата" и N КЗ (н) от "Дата", тогда как предметом настоящего спора являлось взыскание неустойки лишь по одному из вышеуказанных договоров.

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя присуждены истцу в разумных пределах в размере "данные изъяты". Судебная коллегия соглашается с указанной суммой и не усматривает оснований для её изменения.

Вместе с тем, при взыскании вышеназванной суммы судом первой инстанции необоснованно не было применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования Дюкова В.Е. удовлетворены на "данные изъяты"% (взыскано "данные изъяты" из предъявленных к взысканию "данные изъяты"), то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере "данные изъяты" ("данные изъяты"

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", что подтверждается чеком-ордером от "Дата" (л.д.5).

Указанные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу генерального директора ООО "Радченко" Прищеповой Н.М. удовлетворить.

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радченко" в пользу Дюкова В. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дюкова В.Е. по доверенности Михалёвой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: