Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-20700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой, судей И.В. Назаровой, Г.А. Сахиповой, при ведении протокола помощником судьи Е.Б. Альпидовской, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Ильсияр Габделгазизовны Каримуллиной на решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года, которым постановлено взыскать с Ильсияр Габделгазизовны Каримуллиной в пользу Александры Олеговны Каримуллиной 17000 рублей в счет компенсации морального вреда, 250 рублей в возмещение убытков, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1600 рублей в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя и 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения И.Г. Каримуллиной и ее представителя Н.А. Картовец в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения А.О. Каримуллиной и ее представителя Г.Р. Мирсадыковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.О. Каримуллина обратилась в суд с иском к И.Г. Каримуллиной о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Иск обоснован тем, что 3 сентября 2018 года по месту работы истицы ответчицей распространены о ней не соответствующие действительности сведения о наличии у нее инфекционного заболевания - туберкулеза, в результате чего истица была вынуждена опровергать наличие у нее заболевания, понесла расходы на флюорографическое исследование.

Истица указывает, что заявление ответчицы унизило ее честь и достоинство, запятнало ее репутацию, в связи с чем она испытала нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.О. Каримуллина просила признать распространенные ответчицей сведения о наличии у нее туберкулеза, порочащими ее честь и достоинство и взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате флюорографического исследования - 250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 1600 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Истица и ее представитель Г.Р. Мирсадыкова при рассмотрении дела исковые требования поддержали.

Ответчица в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Каримуллина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не имела возможности защищать свои права в связи с неполучением судебных извещений. Заявляет о недостоверности показаний свидетеля М.Ю. Скворцова о содержании их разговора, утверждая, что она выразила предположение о подделке истицей медицинских документов и возможном наличии у нее туберкулеза, выполняя при этом свой гражданский долг, в связи с чем полагает недоказанным причинение истице морального вреда и выражает несогласие с суммой этой компенсации. Также выражает несогласие с размером присужденных судом к возмещению расходов истицы на оплату услуг представителя, который не отвечает требованию разумности.

В суде апелляционной инстанции И.Г. Каримуллина и ее представитель Н.А. Картовец поддержали доводы апелляционной жалобы, А.О. Каримуллина и ее представитель Г.Р. Мирсадыкова просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истица и ответчица являются свойственниками (жёны братьев). Истица работает продавцов в одном из магазинов в Торговом центре "Кольцо" (город Казань, улица Петербургская, дом 1), 3 сентября 2018 года в 12 часов 36 минут ответчица И.Г. Каримуллина приходила на прием к заместителю генерального директора Торгового центра "Кольцо" по безопасности М.Ю. Скворцову и сообщила ему информацию об истице, касающуюся состояния ее здоровья.

Факт распространения информации об истице М.Ю. Скворцову при изложенных обстоятельствах ответчица в своей апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции признала.

Суд первой инстанции признал установленным факт распространения ответчицей в этой беседе сведений о наличии у истицы инфекционного заболевания - туберкулеза, сделал вывод о порочащем характере этих сведений, несоответствии их действительности, и наличии в связи с этим у истицы права на компенсацию морального вреда и возмещение убытков в связи с прохождением флюорографического обследования (250 рублей).

В удовлетворении требования о признании распространенной информации порочащей честь и достоинство истицы суд отказал, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством, решение суда в этой части не обжалуется.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Содержание распространенной ответчицей информации суд установилна основании совокупной оценки доказательств, представленных истицей, а именно - показаний свидетелей М.Ю. Скворцова, которому информация была передана ответчицей, и Ф.Г. Каримуллина (супруг истицы, знающий о случившемся с ее слов) а также объяснений самой истицы.

Из показаний свидетеля М.Ю. Скворцова следует, что ответчица в утвердительной форме довела до него, что сотрудница магазина Торгового центра "Кольцо" Каримуллина Александра имеет заболевание туберкулез, и возмутилась, как сотрудник магазина с таким заболеванием мог быть допущен до работы (суд просил свидетеля воспроизвести слова ответчицы дословно).

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетеля как относимого, допустимого и достоверного доказательства, отмечая, что перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о его заинтересованности в исходе дела и (или) его нахождении в зависимости (служебной, материальной) от сторон и (или) в неприязненных отношениях со сторонами не имеется.

Объяснения ответчицы, данные суду апелляционной инстанции, об ином содержании разговора с М.Ю. Скворцовым (по ее утверждению - она предположила о возможном наличии у истицы туберкулеза) опровергаются показаниями свидетеля и ничем не подтверждены.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, информация была выражена ответчицей не в форме предположения, а в форме утверждения о факте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)...

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8).

Распространенная ответчицей информация о наличии у истицы заболевания относится к информации о ее частной жизни, эта информация не соответствует действительности, что подтверждено результатами флюорографического обследования.

При этом из оценки всего объема распространенной информации с учетом объяснений ответчицы следует, что она обвинила истицу в заведомом представлении работодателю ложной информации о своем здоровье, в связи с чем эта информация обоснованно признана судом носящей порочащий характер.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно направлявшееся судом по месту ее регистрации, признается надлежащим, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суду апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что ответчица не участвовала в заседаниях суда первой инстанции (с ее слов - фактически не получала судебных повесток) судебной коллегией рассмотрены ее ходатайства о запросе у работодателя истицы и в медицинских учреждениях сведений о выдаче истице справок по результатам флюорографических исследований, и о запросе в противотуберкулезных диспансерах города Казани сведений о принятии истицы на учет. В удовлетворении указанных ходатайств судебной коллегией отказано, поскольку для установления имеющих значение для дела обстоятельств соответствующая информация не требуется.

То же касается и ходатайства о приобщении к материалам дела заявлений не привлеченных к участию в деле лиц об иных обстоятельствах, не связанных с действиями ответчицы по распространению сведений об истице 3 сентября 2018 года, в удовлетворении которого также отказано.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена в качестве формы гражданско-правовой ответственности за нарушение неимущественных прав гражданина (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда допускается гражданским законодательством только в денежной форме, решение о ее размере входит в компетенцию суда.

Суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с необходимой полнотой исследовал все собранные доказательства, дав им всестороннюю оценку в совокупности, проанализировав распространенную информацию на предмет ее соответствия требованиям достоверности, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда.

Выводы суда в решении достаточно обоснованы, последовательны и мотивированы, основаны на доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал требования закона, конкретные обстоятельства по делу, при которых истице причинен моральный вред, характер перенесенных ею нравственных страданий, наступившие последствия, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда (17000 рублей) соответствует требованиям разумности и справедливости и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истицы.

Довод апелляционной жалобы о наличии на иждивении у ответчицы пожилой матери расценивается судебной коллегией как довод о тяжелом материальном положении ответчицы, этот довод подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Соответствующие доказательства о наличии у ответчицы 79-летней матери приняты судебной коллегии в качестве новых доказательств, однако эти доказательства никак не характеризуют имущественное положение ответчицы, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с учетом также причинения морального вреда умышленными действиями ответчицы.

Соглашаясь с выводом суда о распределении понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя и отклоняя довод апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы истицы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела составили 15000 рублей, расходы документально подтверждены, услуги оказаны Г.Р. Мирсадыковой на основании договора от 5 сентября 2018 года.

Удовлетворяя заявление о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения, объема оказанных представителем услуг и взыскал с ответчицы 15000 рублей в возмещение понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, посчитав эту сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела и объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, представление значительного объема доказательств), исход дела и отвечающим требованию разумности.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильсияр Габделгазизовны Каримуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи