Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 г. по делу N 33-1438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г, судей Адзиновой А.Э, Асланукова А.Х, при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поминовой В.Я. на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2597/2019 по иску Поминовой В.Я. к Приколота Н.В. и Поминову А.В. о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э, объяснения истца Поминовой В.Я, ее представителей - Езаова М.М. и Айбазова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поминова В.Я. обратилась в суд с иском к Приколота Н.В. и просила расторгнуть договор купли-продажи трехкомнатной квартиры от 12 апреля 2014 года площадью 60, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и возложить на ответчика обязанность возвратить ей данную квартиру.

В обоснование указала, что продала вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 12 апреля 2014 года Приколота Н.В, однако, последняя перечислила денежные средства за квартиру без ее согласия на расчетный счет Поминова А.В. (сына истца). 23 марта 2014 года ее сын и сноха на вырученные от продажи спорной квартиры деньги приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле) дом по "адрес" в "адрес". В число собственников Поминова В.Я. включена не была, и с момента продажи квартиры стала проживать в доме сына. После чего отношения в семье резко ухудшились, жить в доме сына стало невозможно, по этой причине истец решиларасторгнуть договор купли-продажи квартиры, ранее принадлежащей ей на праве собственности.

Ответчик Приколота Н.В. направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать Поминовой В.Я. в удовлетворении иска.

Определением Черкесского городского суда от 31 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Поминов А.В.

В ходе рассмотрения дела истица Поминова В.Я. заявила новое требование к Поминову А.В. и просила взыскать с Поминова В.Я. в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб, указав, что её сын уговорил ответчика Приколоту Н.В. перечислить денежные средства в сумме 2 450 000 руб. за продаваемую квартиру на его счёт. Ей он об этом ничего не сказал. Когда она узнала об этом, то очень переживала, что сын её обманул. Считает, что сын также виноват в сложившейся ситуации.

Определением Черкесского городского суда от 11 июля 2019 года Поминов А.В. был привлечён к участию в деле в качестве ответчика (соответчика).

В судебном заседании суда первой инстанции истица Поминова В.Я. и её представитель - Езаов М.М. поддержали иск, просили его удовлетворить.

Ответчик Приколота Н.В. и её представитель - Левашова Л.В. иск не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Поминова А.В. - Ужахова М.М. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Поминов А.В, представитель третьего лица - Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явились.

Решением Черкесского городского суда от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пиминовой В.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец Поминова В.Я. просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Повторяя доводы своего искового заявления, полагает также, что обжалуемое решениие суда не соответствует требованиям законодательства, поскольку суд при принятии решения не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон. Автор жалобы указывает, что обжалуемое решение содержит утверждение о том, что "договор купли-продажи квартиры от 12 апреля 2014 года был полностью и в соответствии с его условиями исполнен обеими сторонами - продавцом и покупателем квартиры", однако данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, так как договор купли-продажи квартиры не содержит условия об уплате цены квартиры третьему лицу и отсутствует договор дарения между продавцом и третьим лицом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поминова В.Я. и её представители - Езаов М.М. и Айбазов М.А.поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2014 года между Поминовой В.Я, выступающей в качестве продавца, и покупателем Приколота Н.В. заключен договор купли-продажи трех комнатной квартиры общей площадью 60, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с п. 3 договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании: Справки жилищного кооператива "Эльбрус" от 12 апреля 2014 года. Регистрационного удостоверения N... от 19 апреля 1995 года (т.1 л.д.8)

Согласно п. 4 Договора недвижимое имущество оценивается и продается по цене 2 450 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Материалами дела правоустанавливающих документов подтверждается, что договор купли-продажи от 12 апреля 2014 года прошел государственную регистрацию права собственности 29 апреля 2014 года, номер регистрации - N...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 апреля 2014 года Приколота Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". (л.д. 72 т. 1).

Таким образом, право собственности Приколота Н.В. на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано 29 апреля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2014 года, поскольку покупателем стоимость квартиры оплачена в полном объеме, а именно деньги в сумме 2 450 000 руб. были переведены со счёта Приколота Н.В. на счёт Поминова А.В. (сына истца) на его сберегательную книжку 12 апреля 2014 года, по обоюдному согласию сторон. Обоснованно принято во внимание судом и то обстоятельство, что на протяжении 2 лет 3 месяцев Поминова В.Я. никаких претензий и требований относительно оплаты стоимости проданной квартиры к Приколота Н.В. не предъявляла, что с очевидностью свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем квартиры своих денежных обязательств по договору купли-продажи квартиры, а также свидетельствует об отсутствии у Поминовой В.Я. оснований для расторжения договора купли-продажи, в том числе, по мотиву нарушения его существенных условий ввиду отсутствия оплаты. Каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры от 12 апреля 2014 года истцом не были представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не только знала о том, что деньги за проданную покупателю Приколота Н.В. квартиру в сумме 2 450 000 руб. были перечислены на счёт её сына, но и прямо и недвусмысленно одобрила такой способ расчётов и была с ним полностью согласна до тех пор, пока у ней не произошёл конфликт с сыном и его женой, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ породило для истицы вытекающие из этого правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что допустимых доказательств существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, предоставляющая право продавцу требовать расторжения этого договора с возвратом ему переданного покупателю имущества, Поминовой В.Я. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Поминова В.Я. пояснила, что свою квартиру она продала для того, чтобы помочь своему сыну, а именно для того, чтобы Поминов А.В. (сын истицы) смог приобрести для своей семьи жилой дом, в связи с чем было принято согласованное между всеми участниками данных сделок решение о том, что Приколота Н.В. перечисляет деньги за квартиру не Поминовой В.Я, а её сыну - Поминову В.А. Деньги в сумме 2 450 000 руб. были переведены со счёта Приколота Н.В. на счёт Поминова А.В. Также пояснила, что сын ей показывал свою сберегательную книжку и она лично видела, что деньги от продажи спорной квартиры поступили на его счет. На тот момент она против такого порядка расчётов за квартиру не возражала и доверяла сыну. В последующем по договору купли-продажи от 23 апреля 2014 года Поминов А.В. и его жена - Поминова Е.Е. приобрели (купили) в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". После приобретения этого домовладения истец переехала жить в этот дом к своему сыну и проживала с ним, его женой и детьми. Однако через два года совместного проживания отношения между Поминовой В.Я. и семьёй её сына испортились, и Поминова В.Я. приняла решение уйти из дома сына.

Кроме того, как установлено судом, Поминова В.Я. 03 июня 2016 года обратилась в Черкесский городской суд с иском к своему сыну - Поминову А.В. и его жене - Поминовой Е.Е. о взыскании с каждого из них по 1 225 000 руб, что в сумме составляет 2 250 000 руб. Как указала истица в исковом заявлении от 30 мая 2016 года, её сын - Поминов А.В. попросил её продать трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и дать ему взаймы денежные средства на приобретение жилого дома по адресу: "адрес". В этом же исковом заявлении истица указала, что по настоянию своего сына по договору купли-продажи от 12 апреля 2014 года она продала свою квартиру за 2 450 000 руб, и деньги в указанной сумме были переведены покупателем квартиры на счёт Поминова А.В, который по договору от 23 апреля 2014 года приобрёл за 3 300 000 руб. жилой дом, потратив на его покупку как 2 450 000 руб, вырученные от продажи принадлежавшей ей квартиры, так и кредитные средства, полученные в банке. При этом жилой дом на неё оформлен не был, хотя был приобретён в основном на её деньги. Тем не менее, как указала истица в исковом заявлении от 30 мая 2016 года, она проживала в приобретённом жилом доме с сыном и его семьёй.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Один лишь довод истца относительно факта не получения денежных средств не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие такой передачи.

В апелляционной жалобе Поминова В.Я. указала, что доказательства передачи ей денежных средств за квартиру отсутствуют, при этом она не отрицала факт продажи квартиры, а ссылалась на существенное нарушение договора покупателем.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат договору купли-продажи, заключенному в надлежащей форме и прошедшему государственную регистрацию. Истец лично подписала указанный документ и совершила все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности, тем самым подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о недоказанности ответчиком исполнения существенных условий договора аналогичны доводам иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требований о приостановлении государственной регистрации сделки, расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения покупателем его условий по оплате квартиры, претензий и других возражений по исполнению договора купли-продажи Поминова В.Я. не заявляла, не обращалась с соответствующими заявлениями ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, ни к Приколота Н.В, ни в правоохранительные органы.

По делу не оспаривается факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры и воля сторон на заключение этого договора на условиях, в нем указанных, в том числе и цены. Основанием предъявленного Поминовой В.Я. иска к Приколота Н.В. о расторжении этого договора указано нарушение последней существенных условий договора - неоплатой стоимости квартиры.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, не предусматривал. В ГК РФ (глава 30 ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Доводы жалобы истца об этом не могут быть основанием для отмены решения, поскольку не относятся к заявленным требованиям о расторжении договора.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.3 ст.40 ГПК РФ судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не влечет его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поминовой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: