Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-1483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г, судей Болатчиевой А.А, Боташевой А.Р, при секретаре судебного заседания Быковской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Джентемирова А.Б. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 7 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-30/2019 по исковому заявлению администрации Адыге-Хабльского муниципального района и Кобылко Н.А. к Джентемирову А.Б. о признании гаража самовольной постройкой и сносе и встречному иску Джентемирова А.Б. к Кобылко Н.А. об устранении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А, объяснения Джентемирова А.Б. и его представителя Тамбиевой Н.М, в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Адыге-Хабльского муниципального района - Асланукова А.А, Кобылко Н.А. и его представителя Куликову О.А, полгавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адыге-Хабльского муниципального района (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Джентемирову А.Б. о признании гаража самовольной постройкой и сносе.

В обоснование иска указано, что Администрацией была проведена проверка обращения Кобылко Н.А, утверждавшего, что пользователь смежного земельного участка Джантемиров А.Б. занял территорию общего пользования и возвел на нём гараж, являющийся самовольной постройкой. Также установлено, что Джентемирову А.Б. согласно постановлению от 05.05.1994 г. N78 выделен самостоятельный земельный участок площадью 100 кв.м. под строительство гаража без указания адреса, в связи с чем, ответчик выбрав самостоятельно наиболее подходящий для гаража участок, а именно перед своим домовладением, нанял кадастрового инженера для проведения кадастровых работ для проведения межевания. Позже ответчик произвел межевые работы и на основании указанных документов зарегистрировал право на участок, однако, он не учел, что это земли общего пользования, принадлежащие государству, которые не могут быть приватизированы без согласования с Администрацией. Кроме этого, ответчик возвел гаражное строение перед воротами дома Кобылко Н.А, в результате чего вход и проезд к дому Кобылко Н.А. был заблокирован.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 12, 222, 263 ГК РФ, ст.7, 11.10, 40, 85, 76 ЗК РФ истец просил:

- признать межевание, произведенное по адресу: "адрес", недействительной;

- признать выписку от 16 декабря 2014 года из постановления главы местного самоуправления аула Адыге-Хабль от 5 мая 1994 года N 78 о выделении земельного участка под строительство гаража Джантемирову А.Б. по адресу: "адрес", недействительной;

- признать гараж, построенный Джентемировым А.Б. находящийся по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- возложить обязанность на Джентемирова А.Б. снести самовольно возведенный гараж по адресу: "адрес".

Кобылко Н.А. обратился в суд с иском к Джентемирову А.Б. и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд:

- признать недействительным и аннулировать зарегистрированное право собственности на имя Джентемирова А.Б. на здание (нежилое здание, гараж) площадью 44, 6 кв.м. кадастровый N... запись о регистрации права собственности N... от 11.07.2018 года (собственность);

- снести самовольную постройку в виде гаража, возведенного ответчиком и расположенного на земельном участке по адресу: "адрес";

- снять с кадастрового учета гараж площадью 44, 6 кв.м, принадлежащий ответчику Джентемирову А.Б, находящийся по адресу: "адрес";

- признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 100 кв.м, по адресу: "адрес", произведенные кадастровым инженером Наймановым А.Т.;

- признать недействительной архивную выписку от 16.12.2014 года из постановления главы местного самоуправления а. Адыге-Хабль от 05.05.1994 года N78 о выделе земельного участка под строительство гаража Джентемирову А.Б. по адресу: "адрес";

- признать недействительным и аннулировать зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу: "адрес", и погасить запись о регистрации права собственности N... от 06.02.2015 г.;

- признать незаконным строительство нежилого помещения - гараж по адресу: "адрес";

- признать гараж, находящися по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

В обосновании указал, что ему на основании ордера N73 в 1985 года предоставлено жилое помещение квартира N1, как обособленное жилое помещение с самостоятельным двором, в жилом блокированном двух квартирном доме усадебного типа, расположенном по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка фактически определены забором, установлены ворота, навес, въезд в домовладение расположен с 1985 года, тем самым между сторонами был определен порядок пользования и определены фактические границы. Ответчик Джентемиров А.Б. захватив часть земельного участка, прилегающего ко двору истца и создав препятствия для въезда во двор начал строительство гаража.

Определением Адыге-Хабльского районного суда от 11 декабря 2018 года гражданские дала N2-630/2018 по иску Администрации к Джентемирову Н.А. о признании гаража самовольной постройкой и сносе и номер 2-819/2018 по иску Кобылко Н.А. к Джентемирову А.Б. о признании незаконной выписки от 16 декабря 2014 г. и постановления 05.05.1994 г. N78, признании незаконным результатов межевания, объединены в одно производство под общим номером 2-630/2018.

Джентемиров А.Б, обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований Кобылко Н.А. отказать в полном объеме, и обязать Кобылко Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса калитки и ворот из металлической сетки, указывая, что возведенный им гараж, не является самовольной постройкой, так как он построен на принадлежащем ему земельном участке, возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации Хашукаева З.З. поддержала иск и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований Джентимирова А.Б. просила отказать.

Кобылко Н.А. и его представитель Куликова О.А. поддержали первоначальные исковые требования, просили об их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Джентемиров А.Б. и его представитель Тамбиева Н.М.поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации и Кобылко Н.А. просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик - Глава Адыге-Хабльского сельского поселения Гергов Р.Г. исковые требования Администрации, Кобылко Н.А. и Джентимирова А.Б. не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 7 июня 2019 года постановлено исковые требования Администрации и Кобылко Н.А. удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Джентемирова А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса калитки и ворот из металлической сетки отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Джентемиров А.Б. просит решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 7 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и Кобылко Н.А, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что гараж он построил на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с целевым назначение земли, разрешение на строительство ему не требовалось, так как гараж он строил для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для личного пользования. Заявитель также указывает, что земельный участок для строительства гаража был предоставлен ему перед въездом со стороны фасадной части земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему дом. Также просил применить срок исковой давности.

В письменных возражениях Кобылко Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Джентемиров А.Б. и его представитель Тамбиева Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив встречные исковые требования.

Представитель администрации Адыге-Хабльского муниципального района - Аслануков А.А, Кобылко Н.А. и его представитель Куликова О.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая её доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением главы а.Адыге-Хабль от 5 мая 1994 года N 78 Джентемирову А.Б. был выделен земельный участок общей площадью 0, 01 га, прилегающий к его домовладению по "адрес", под строительство гаража (том 1 л.д. 8).

Постановлением главы а.Адыге-Хабль от 18 февраля 1994 года N 21 Кобылко Н.А. был передан земельный участок общей площадью 0, 14 га, прилегающий к его домовладению по "адрес" (т.1 л.д.180).

Таким образом, Кобылко Н.А. и Джентемиров А.Б. являются смежными землепользователями.

16 декабря 2014 года администрация Адыге-Хабльского сельского поселения предоставила Джантемирову А.Б. выписку из вышеуказанного постановления в которой указан адрес: "адрес" (том 1 л.д. 9).

6 февраля 2015 года сведения о спорном земельном участке внесены в ЕГРП, кадастровый N... (том 1 л.д.23).

Согласно выписки из ГКН от 8 апреля 2015 года, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в заявленных границах (том 1 л.д.10-22), имея статус ранее учтенного (5 мая 1994 года).

Оценивая данную постановку границ земельного участка на кадастровый учет, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), что необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план, а также копия документа подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ земельных участков направлено, в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников, расположенных рядом объектов недвижимости.

Однако, Джентемиров А.Б. не согласовал границы земельного участка со смежным пользователем Кобылко Н.А, ограничившись публикацией в средствах массовой информации (том 1 л.д. 24).

Между тем в силу пункта 1 части 8 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ опубликование извещения о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц, тогда как земельный участок Кобылко Н.А. был поставлен на кадастровый учет 27 ноября 1992 года.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования. Судебная коллегия не усматривает оснований, не согласится с данными выводами.

Как следует из постановления главы администрации а. Адыге-Хабль от 5 мая 1994 года земельный участок Джентемирову А.Б. для строительства гаража был выделен из земель прилегающих к домовладению, и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Между тем, из письма Минэкономразвития РФ от 13.09.2007 г. NВС/1345 и Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений "О ранее учтенных земельных участках" следует, что ранее учтенными земельными участками считаются все фактически занимаемые земельные участки, учтенные государственном земельном кадастре (утратил силу в мае 2008 года в связи с вступлением в силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости"), по которым вне зависимости от места хранения документов имеются: оформленные в установленном порядке правоудостоверяющие документы (гос. акты, свидетельства, зарегистрированные договора аренды и т.п.); записи в книгах выдачи свидетельств о праве собственности на землю, ведение которых осуществлялось в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 г.

Однако, доказательств того, что истец фактически занимал земельный участок до начала строительства гаража в 2018 году, не представлено. Как следует из пункта 4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20.05.1992, действовавшего на момент выделения истцу земельного участка в собственность на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель.

Вопреки доводам истца доказательств того, что при выделении земельного участка были установлены границы земельного участка, судебным инстанциям не представлены.

Так в постановлении не содержатся данные о местоположении предоставляемого в собственность участка, а содержатся только данные о размерах участка. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что при выдаче постановления главы администрации а. Адыге-Хабль от 5 мая 1994 года о предоставлении земельного участка для строительства гаража границы его месторасположения определены не были, следовательно, не могло возникнуть и право собственности на него.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок для строительства гаража был предоставлен перед въездом со стороны фасадной части земельного участка, на котором расположен дом, принадлежащий Джентемирову А.Б, судебная коллегия находит неубедительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок занял часть дороги, ведущей как дому Джентемирова А.Б, так и к дому Кобылко Н.А, что является недопустимым.

В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ и статьи 262 ГК РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу и формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости (в том числе и для строительства гаража), поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45 - 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для размещения гаража на принадлежащем истцу земельном участке, которое нарушает права и законные интересы собственника земли на пользование, владение и распоряжение данными участками, в связи с чем, удовлетворил исковые требования администрации.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок не только относится к местам общего пользования, но и фактически преградил доступ Кобылко Н.А. к индивидуальному жилому дому, закрыв вход и въезд через калитку и ворота, которыми последний пользовался с 1985 года. Данный факт был установлен как при выездном судебном заседании (т.2 л.д.84-85), так и подтверждается фотографиями до начала строительства и после (том 2 л.д. 202-218).

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Администрации и Кобылко Н.А, поскольку использование Джантемировым А.Б. спорного земельного участка осуществлялось в нарушение положений гражданского, земельного и градостроительного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кобылко Н.А. владеет не одним земельным участком, который расположенном в тупике, находящемся по адресу: "адрес", юридического значения не имеет, поскольку спор возник между сторонами в связи с лишением Кобылко Н.А. доступа к домовладению и участку, со стороны земель общего пользования.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о пропуске Кобылко Н.А. срока исковой давности в силу следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (по негаторному иску). По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению негаторного иска судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джентемирова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: