Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-10648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Паниной П.Е, Калиниченко В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Левэзэ Юнусовны к администрации г. Белогорск Республики Крым, Тихолаз Раисе Васильевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Мусаевой Левэзэ Юнусовны в лице представителя Умерова Энвера Шукуревича

на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мусаевой Левэзэ Юнусовне отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, установила:

Мусаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Белогорск Республики Крым, Тихолаз Р.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи, заключенному 24 марта 1984 года с Тихолаз Р.В, от имени которой на основании доверенности от 13 апреля 1972 года, действовала ФИО12, она приобрела 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Однако, ввиду уклонения ФИО12, в нотариальном порядке договор купли-продажи удостоверен не был.

Кроме того, указанная доля жилого дома была ею снесена, на ее месте был выстроен гараж, который находится в ее пользовании.

Доли жилого дома располагаются на земельном участке площадью 0, 02142 га, который также находится в ее владении и пользовании.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора по настоящее время она владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, владеет добросовестно, просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0, 02142 га.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Мусаева Л.Ю, ее представитель Умеров Э.Ш, Мусаев А, Мусаев Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мусаева Л.Ю. является собственником 78/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Белогорского городского совета АР Крым было принято решение о передаче Мусаевой Л.Ю. в частную собственность земельного участка площадью 0, 863 га по указанному выше адресу для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений.

На основании данного решения исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым за Мусаевой Л.Ю. было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Собственником иных 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является Тихолаз Р.В... Право собственности на долю в жилом доме возникло у Тихолаз Р.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Белогорской государственной нотариальной конторы.

Согласно сообщению филиала ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными инвентаризационного дела N право собственности на жилой дом зарегистрировано за Мусаевой Л.Ю. (78/100 доли), за Тихолаз Р.В. (22/100 доли).

ДД.ММ.ГГГГ Тихолаз Р.В. на имя ФИО12 была выдана доверенность, удостоверенная государственным нотариусом Белогорской государственной нотариальной конторы (реестровый N), которой последней были делегированы полномочия по продаже вышеуказанного жилого дома в целом с надворными строениями.

Данная доверенность выдана без права передоверия, действительна по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела была представлен расписка (без указания даты, месяца, года ее составления), согласно которой ФИО9 получила от Мусаевой Л.Ю. денежные средства за принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что Тихолаз Р.В утратила право собственности на 22/100 доли жилого дома, после заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующей от имени Тихолаз Р.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений Украинского законодательства (ст. ст. 64-65, 128, 224, 227 ГК УССР, Закона Украинской ССР "О государственном нотариате"), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, представленную истцом в материалы дела расписку нельзя считать договором купли-продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 отсутствовали правомочия по распоряжению имуществом Тихолаз Р.В. в связи с истечением срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности между Тихолаз Р.В. и истцом не заключался. Доказательств обратного материальны дела не содержат, истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В силу норм действующего законодательства, иск о признании права собственности может быть удовлетворен, в том числе, при условии, что спорный объект существует в натуре.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец указывал, что 22/100 доли жилого дома, принадлежащие Тихолаз Р.Ф, фактически не существует.

Так, при подаче искового заявления Мустафаева Л.Ю. ссылалась на то, что указанные доли жилого дома были ее снесены, на месте объекта выстроен новый объект - гараж. В суде апелляционной инстанции Мустафаева Л.Ю. также сослалась на отсутствие спорного объекта в натуре, и возведении на его месте сарая.

Доказательством существования объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи и, как следствие, владение им как собственником, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для признания за истцом права собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой в силу приобретательной давности, как на существующий объект.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пу. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, как правильно посчитал суд первой инстанции, не имеется.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям.

Фактически, заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на несуществующий объект, истец, своей целью имеет получение в собственность земельного участка, на котором ранее объект располагался, то есть в обход предусмотренной процедуры исключения объекта недвижимости из гражданского оборота, получения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в пользование (аренду, собственность).

При таком положении коллегия судей не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаевой Левэзэ Юнусовны в лице представителя Умерова Энвера Шукуревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи