Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-10697/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю, Кузнецовой Е.А, Белоусовой В.В, Медвидь А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Натальи Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фридом-строй", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о признании договоров недействительными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Зиминой Натальи Витальевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

05.06.2018 года Зимина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фридом-строй" (далее: ООО "Фридом-строй"), уточнив который просила признать договор "О предоставлении участка во владение и пользование" от 02.11.2016 года N 25, заключенного между ООО "Фридом-строй" в лице директора Ордек Э. и Зиминой Н.В, а также партнерский договор заключенный между ООО "Олимп" и ООО "Фридом-строй", недействительными, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование искового заявления Зимина Н.В. указывала на то, что 02.11.2016 года между ООО "Фридом-строй" в лице директора Ордек Э. и Зиминой Н.В. заключен договор N25 о предоставлении участка во владение и пользование.

На основании данного договора ООО "Фридом-Строй" подтвердил полномочия ООО "Олимп" в лице ЖСПНП "Олимп" передать Зиминой Н.В. во владение и пользование земельные участки образованные из земельного участка с кадастровым номером 90:01:030801:186, а она принимала в долгосрочное владение 6 земельных участков, площадью 0, 05 га. Согласно условиям договора, Зимина Н.В. была обязана вступить в члены ЖСПНП "Олимп" и внести вступительный взнос в ЖСПНП "Олимп" по 250 000 рублей за каждый земельный участок, на общую сумму 1 500 000 рублей, которые были внесены истцом на счет ООО "Олимп" в полном объеме. При этом директор ООО "Фридом-Строй" Ордек Э. выступал как землевладелец и брал на себя обязанности по передаче Зиминой Н.В. земельных участков, и перепоручил эту обязанность ООО "Олимп" в лице ЖСПНП "Олимп", подтвердив их полномочия передать ей данные участки. Все споры по вопросам денежных взаимоотношений директор ООО "Фридом- Строй" возложил на лицо, фактически получившее денежные средства за земельные участки.

Со своей стороны ответчик свои обязательства по договору не исполнил, и земельный участок Зимина Н.В. получить не смогла, поскольку для его субаренды требовалось разрешение Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Истец полагает, что сделка заключенная с ней, является недействительной, поскольку при подписании договора истец введена в заблуждение, относительно его существенных условий. При подписании данного договора ответчик заверил истца в существовании ЖСПНП "Олимп" и закрепил в договоре обязательное условие стать его членом. После подписания договора истцу выданы членские книжки ЖК "Олимпийский", с указанием номеров, адресов и размеров предоставляемых земельных участков, тем самым ввел истца в заблуждение, относительно существования ЖСПНП "Олимп", которого не существует.

"Землевладелец" при заключении договора заверил истца в правомерности своих полномочий по владению и пользованию земельным участком, убедив истца в отсутствии препятствий со стороны арендодателя, при заключении договора. Каждая из сторон подтвердила, что получила все необходимые разрешения для вступления в договор. Получение денежных средств по договору ООО "Олимп", не освобождает ООО "Фридом Строй" от выполнения обязанностей по договору.

Также истец просит признать недействительным партнерский договор, заключенный между ООО "Олимп" и ООО "Фридом-строй", поскольку истец, хотя и не является стороной договора, но его заключение противоречит не только ее интересам, но и интересам неопределенного круга лиц, поскольку он был заключен незаконно и с целью хищения денежных средств.

Кроме того, истец указывает на причинение ей ответчиком морального вреда, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года в удовлетворении иска Зиминой Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Зимина Н.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, не запросил истребуемые доказательства и надлежащим образом не оценил имеющиеся.

В обоснование доводов жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу - ООО "Фридом-строй" указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Зиминой Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Фридом-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии судей не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фридом-Строй" и ООО "Олимп" заключен партнерский договор о застройке жилого квартала, согласно условиям которого предметом договора является застройка жилого квартала на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" прилегающего к автомобильной дороге 35Р-001 (Симферополь-Бахчисарай-Севастополь), имеющего адресные ориентиры - Республика Крым, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В п. 1.2 данного договора указано, что стороны пришли к соглашению об участии в застройке земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве аренды стороне 1 на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между стороной 1 и Почтовским сельским советом Бахчисарайского района.

02.11.2016 года между ООО "Фридом-Строй" (Землевладелец) и Зиминой Н.В. заключен договор о предоставлении участка во владение и пользование N 25.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора от 02.11.2016 г. Землевладелец подтверждает полномочия ООО "Олимп" в лице ЖСПНП "Олимп" передать во владение и пользование земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 90:01:030801:186, а Землепользователь принимает в долгосрочное владение и пользование 6 земельных участков площадью по 0, 05 га (тридцать соток) именуемые в дальнейшем "Участок".

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что Землепользователю, принимая Участок, необходимо стать членом ЖСПНП "Олимп" (на основании заключенного между ООО "Фридом-Строй" и ООО "Олимп" партнерского договора о застройке жилого квартала от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствовать в освоении Участка целям и задачам Партнерства, а именно (Строительство жилого квартала/жилого дома).

Договор заключен на 43 года и действует до 27.10.2059 года (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора от 02.11.2016 года указано на необходимость внести вступительный взнос по 250 000 рублей за каждый участок в ЖСПНП "Олимп".

П. 2.15 данного договора предусмотрено, что денежную ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору несет лицо, фактически получившее денежные средства от Землепользователя.

В договоре стороны оговорили также и иные права и обязанности сторон, ответственность сторон, иные условия.

Суду также предоставлен партнерский договор - Договор о вступлении в жилищно-строительное потребительское некоммерческое партнерство "Олимп", с указанием, что Партнером является Зимина Н.В, партнерством - ООО "Олимп" ЖСПНП "Олимп".

02.11.2016 года составлен договор N 42 о вступлении в жилищно-строительное потребительское некоммерческое партнерство "Олимп", с указанием на стороны договора - ЖСПНП "Олимп" (Партнерство) и Зимина Н.В. (Член Партнерства), в п. 1.1 которого указано, что предметом договора являемся участие Зиминой Н.В. в деятельности Партнерства в качестве ее Действительного/Почетного Члена. Член Партнерства признает Устав Партнерства, положение о членстве и обязуется соблюдать его требования, а также требования внутренних Документов, регламентирующих деятельность Партнерства, и вступает в ее Члены, обязуясь выполнить Устав Партнерства.

Договор подписан с одной стороны Зиминой Н.В, с другой указано - Председатель ССПНП "Олимп" Якишев К.Т..

Решением N 42 от 02.11.2016 года утверждено Зимину Н.В. членом ЖСПНП "Олимп"; решено выделить во владение земельный участок NN45, 46, 47, 72, 73, 74 площадью по 0, 05 га (в общем 30 соток) для строительства жилого дома и закрепить право пользования участками за Зиминой Н.В.; решение подписано с указанием председатель ЖСПНП "Олимп" Якишев К.Т, потчетный член ООО "Фридом-Строй".

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от Зиминой Н.В. 02.11.2016 года ООО "Олимп" приняты взносы за земельный участок на общую сумму 1 500 000 рублей.

25.01.2017 года директор ООО "Фридом-Строй" Ордек Э. направил в адрес ООО "Олимп" письмо о прекращении партнерского договора от 20.07.2016 года.

Согласно сведений Госкомрегистра, земельный участок с кадастровым номером 90:01:030801:186 как самостоятельный объект ликвидирован 20.07.2017 года, разделен на два участка с кадастровыми номерами 90:01:030801:637 и 90:01:030801:639, и на указанные земельные участки зарегистрировано право аренды ООО "Фридом-Строй".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых договоров, через призму возможного нарушения прав Зиминой Н.В.

С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не усмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законном, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого решения (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не усмотрены законом.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях ее иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки действительной.

В обоснование признания договоров недействительными Зимина Н.В. ссылается на п. 1 ст. 178 ГК РФ и на ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Однако истцом не указывается, в чем заключается существенность заблуждения, которое могло бы заставить истца принять решение о незаключении договора.

Истцом не учтено, что при оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ на нем лежит бремя доказывания существенности заблуждения.

Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Истцом же не представлено доказательств того, что до заключения сделки истец не имел возможность знакомиться с документацией обществ и заблаговременно узнать о правовых рисках заключаемых сделок.

Также судебная коллегия обращает внимание, с учетом вышеизложенных выводов, что оспаривание сделки по указанным основаниям в настоящем случае не может быть признано обоснованным с учетом положений п. 5 ст. 178 ГК РФ, согласно которому суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от него по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ему известны до заключения оспариваемых сделок.

Доказательств того, что со стороны ответчиков скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Зимина Н.В. предоставила доказательства подтверждающие, что договор от 02.11.2016 года N 25 был заключен под влиянием обмана, не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что заключенным партнерским договором между ООО "Фридом-строй" и ООО "Олимп" нарушаются права и законные интересы Зиминой Н.В, суду и судебной коллегии также не представлено.

Сама по себе ссылка истца на отсутствие согласия арендодателя в лице Администрации Почтовского сельского поселения на заключение арендатором ООО "Олимп" договора субаренды земельного участка не может повлечь удовлетворение иска Зиминой Н.В. в избранный способ, поскольку последней не предоставлено доказательств в чем состоит нарушение ее интереса в сделке, где она не является ее стороной.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки, которая не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом избранного истицей способа защиты своего права сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранном истцом способе защиты права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Натальи Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: