Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-10804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Паниной П.Е, Калиниченко В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веременчук Татьяна Николаевны, Веременчук Юлии Викторовны к ООО "Стар КО ЛТД" о взыскании стоимости унаследованной доли имущества

по апелляционной жалобе Веременчук Татьяна Николаевны, Веременчук Юлии Викторовны в лице представителя Зорина Андрея Евгеньевича

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года, которым исковые требования Веременчук Татьяна Николаевны, Веременчук Юлии Викторовны удовлетворены частично. С ООО "Стар КО ЛТД" в пользу Веременчук Татьяна Николаевны взыскана стоимость доли уставного капитала в размере 3 137 750, 01 рублей, проценты в размере 786 517, 84 рублей, государственная пошлина в размере 10 000 рублей, в пользу Веременчук Юлии Викторовны стоимость доли уставного капитала в размере 1 568 875, 01 рублей, проценты в размере 393 258, 95 рублей, государственная пошлина в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, УСТАНОВИЛА:

Веременчук Т.Н, Веременчук Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Стар КО ЛТД" о взыскании стоимости унаследованной доли имущества.

Исковые требования мотивировали тем, что согласно Уставу ООО "Стар К ЛТД", утвержденному общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества являлись ФИО9 и Старинщук А.П.

В соответствии с п. 4.3 Устава, для обеспечения деятельности общества за счет взносов учредителей общества сформирован уставной капитал в размере 100000 грн. Доля каждого из участников составляла: Старинщук А.П. - 50000 грн. - 50%, ФИО9 - 50000 грн. - 50%.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО "Стар К ЛТД" следует, что ФИО9 принят в состав участников ООО "Стар К ЛТД" со взносом в уставной капитал общества на 50% в виде недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 50000, 00 грн.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание кафе "Карусель" общей площадью 130, 1 кв.м, по "адрес" в "адрес" оформлено за ООО "Стар К ЛТД" и выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, заведено нотариальное дело, согласно которому наследниками умершего являются Веременчук Т.Н. (супруга) и Веременчук Ю.В. (дочь).

На момент смерти наследодателя, ООО "Стар К ЛТД" принадлежало: нежилое здание кафе "Карусель", расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; право пользования объектом аренды, нежилым зданием кафе "Карусель".

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО "Стар КО ЛТД", которое является правопреемником ООО "Стар К ЛТД".

Поскольку на сегодняшний день единственным учредителем ООО "Стар КО ЛТД" Старинщуком А.П. заявлено несогласие на переход доли в уставном капитале к наследникам умершего участника общества - ФИО9, просили суд взыскать с ООО "Стар КО ЛТД" действительную стоимость доли ФИО9 в размере 28 480 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 178 881, 81 рублей, а также 9 598 500 рублей в качестве действительной стоимости права пользования объектом аренды - нежилым зданием кафе "Карусель", а всего - 45 257 881 рублей, из которых в пользу Веременчук Т.Н. - 30 171 921 рублей (2/3 от указанной суммы), в пользу Веременчук Ю.В. - 15 085 960 рублей (1/3 от указанной суммы).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веременчук Т.Н, Веременчук Ю.В. в лице представителя Зорина А.Е. оспаривают законность и обоснованность решения, ставят вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Веременчук Т.Н. 26 247 653, 15 рублей, в пользу Веременчук Ю.В. - 13 123 826, 04 рублей, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального закона, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях ООО "Стар КО ЛТД" полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Веременчук Т.Н, Веременчук Ю.В. - Зорин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ООО "Стар КО ЛТД" - Налбандян Р.В, Старинщук А.П. относительно доводов жалобы возражали, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стар К ЛТД" зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями о юридическом лице, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Стар КО ЛТД" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем (участником) общества является Старинщук А.П. Указано, что общество зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО "Стар КО ЛТД" является правопреемником ООО "Стар К ЛТД".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (л.д. 20, т. 2), который являлся одним из участников ООО "Стар К ЛТД" с долей в уставном капитале в размере 50%.

Веременчук Т.Н, Веременчук Ю.В. являются наследниками первой очереди и в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 18-62, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (сын наследодателя) отказался от принятия наследства после смерти ФИО9 в пользу Веременчук Т.Н. (супруга наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 в адрес ООО "Стар К ЛТД" был направлен запрос о предоставлении информации о размере доли в уставном капитале в денежном эквиваленте участника общества - ФИО9 (л.д. 40, т. 2).

Указанным письмом нотариус уведомил, что данные сведения необходимы для оформления наследства.

В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, ее субъектов и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 1206 указанного Кодекса в качестве правила выбора права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 1224 ГК РФ предусмотрено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Учитывая, что наследство открылось на территории Республики Крым до ее принятия в РФ и образования в составе РФ новых субъектов, к спорным правоотношениям по выплате действительной стоимости доли участника общества его правопреемникам подлежат применению нормы законодательства Украина.

Согласно ч. 5 ст. 147 ГК Украины (в редакции, действующей на момент открытия наследства) часть в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходит к наследнику физического лица или правопреемника юридического лица - участнику общества, если уставом общества не предусмотрено, что такой переход допускается лишь при согласии других участников общества. Расчеты с наследниками (правопреемниками) участника, которые не вступили к обществу, осуществляются в соответствии с положениями ст. 148 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 148 ГК Украины участник, который выходит из общества с ограниченной ответственностью, имеет право получить стоимость части имущества, пропорциональную его части в уставном капитале общества. По договоренности между участником и обществом выплата стоимости части имущества общества может быть заменена передачей имущества в натуре. Если вклад к уставному капиталу был осуществлен путем передачи права пользования имуществом, соответствующее имущество возвращается участнику без выплаты вознаграждения. Порядок и способ определения стоимости части имущества, которая пропорциональна части участника в уставном капитале, а также порядок и сроки ее выплаты устанавливаются уставом и законом.

Согласно абз. 5, 6 п. 5.4 Устава ООО "Стар К ЛТД", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на день смерти ФИО9, часть в уставном капитале общества переходит к наследнику - физическому лицу при наличии согласия других участников общества. Расчеты с наследниками участника, которые не вступили в общество, осуществляются в соответствии с п. 5.5 Устава (л.д. 238-244, т. 1).

Пунктом 5.5 Устава предусмотрено, что участник, который выходит из общества, имеет право получить часть имущества, пропорциональную его части в уставном капитале общества в соответствии с балансом, составленным на день выхода. По договоренности между участником, и обществом выплата стоимости части имущества общества может быть заменена передачей имущества в натуре.

Согласно ст. 54 Закона Украины "О хозяйственных обществах" от 19 сентября 1991 года N 1576-XII (далее - Закон "О хозяйственных обществах") при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его части в уставном (составленному) капитале. Выплата осуществляется после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника общества и при согласии общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.

В ст. 55 Закона "О хозяйственных обществах" указано, что в связи со смертью гражданина, участника общества, наследники имеют преимущественное право вступления в это общество. При отказе наследника от вступления в общество или отказе общества в принятии в него наследника, ему выдается в денежной или натуральной форме часть в имуществе, которая принадлежала наследодателю, стоимость которой определяется на день смерти участника.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства Украины, действовавшего на дату смерти участника общества, его наследникам подлежать выплате в денежной или натуральной форме стоимость части имущества общества, пропорциональная его части в уставном капитале, после утверждения отчета за год, в котором он умер, и в срок до 12 месяцев со дня выхода.

Аналогичные требования содержатся в абз. 1 ч. 8 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку доказательств выплаты наследникам участника ООО "Стар К ЛТД" ФИО9 действительной стоимости принадлежащей ему доли материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Для определения действительной стоимости ? доли уставного капитала ООО "Стар КО ЛТД", стоимости нежилого здания - кафе "Карусель" и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" судом первой инстанции была назначена оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Институт экспертных исследований".

Согласно заключению экспертов ООО "Институт экспертных исследований" N первичной комплексной судебной оценочной и экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на время ее проведения действительная стоимость ? доли уставного капитала ООО "Стар КО ЛТД", которое было отображено на балансе общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая основные средства как движимого, так и недвижимого имущества, отображенного на балансе общества, составляет 4 595 037 рублей. На время проведения экспертизы рыночная стоимость нежилого здания - кафе "Карусель" по адресу: "адрес", составляет 9 190 074, 44 рублей, земельного участка по указанному адресу - 6 198 937, 23 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению экспертов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N, 1707/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ на время ее проведения действительная стоимость ? доли уставного капитала ООО "Стар КО ЛТД", которое было отображено на балансе общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая основные средства как движимого, так и недвижимого имущества, отображенного на балансе общества, составляет 4 706 625, 02 рублей. На время проведения экспертизы рыночная стоимость нежилого здания - кафе "Карусель" по адресу: "адрес", составляет 12 696 124 рублей без НДС и 15 235 349 с НДС, земельного участка по указанному адресу - 6 213 072 рублей без НДС и 7 455 686 рублей с НДС.

Заключение экспертов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Заключение судебной экспертизы проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, апеллянтами не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что недостижение проведенным по делу экспертным исследованием того результата, на который рассчитывали истцы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Начиная с 02 июня 2014 года, имеет место нарушение срока обществом исполнения денежного обязательства.

Исходя из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом с ограниченной ответственностью и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. ст. 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (ст. 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (ст. 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (п. 4 ст. 26, ст. 27 Закона), и т.д, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из выводов, изложенных в заключении экспертов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N, 1707/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу Веременчук Т.Н. стоимости доли уставного капитала в размере 3 137 750, 01 рублей, процентов в размере 786 517, 84 рублей, в пользу Веременчук Ю.В. стоимость доли уставного капитала в размере 1 568 875, 01 рублей, процентов в размере 393 258, 95 рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленного иска в удовлетворенной части, а также из недоказанности заявленных требований в остальной части.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают расчет действительной стоимости доли уставного капитала, указывая на то, что при определении стоимости чистых активов предприятия к расчету принимаются все активы организации, а также все обязательства и права организации, за вычетом четко определенных исключений.

Положениями ст. 190 ГК Украины предусматривалось, что имущественные права являются непотребительской вещью. Имущественные права признаются вещественными правами.

Предприятие является единственным имущественным комплексом, который используется для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как единственного имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначены для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудования, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также право на торговую марку или другое обозначение и другие права, если другое не установлено договором или законом. Предприятие как единственный имущественный комплекс является недвижимостью. Предприятие или его часть могут быть объектом покупки-продажи, залога, аренды и других правовых сделок.

В п. 8 Положения (стандарт) бухгалтерского учета 1 "Общие требования к финансовой отчетности", утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 31 марта 1999 года N 87, финансовая отчетность состоит из: баланса, отчета о финансовых результатах, отчета о движении денежных средств, отчета о собственном капитале и примечаний к отчетам.

Под балансом понимается отчет о финансовом состоянии предприятия, отражающий на определенную дату его активы, обязательства и собственный капитал: под бухгалтерской отчетностью отчетность, составляется на основании данных бухгалтерского учета для удовлетворения потребностей определенных пользователей (п.3 Положения (стандарт) бухгалтерского учета 1 "Общие требования к финансовой отчетности").

Положение (стандарт) бухгалтерского учета 2 "Баланс", утвержденное приказом Министерства финансов Украины от 31 марта 1999 года N 87, определяло содержание и форму баланса. Данное Положение устанавливало, что в балансе отражаются активы, обязательства и собственный капитал предприятия. Под обязательством понимается, задолженность предприятия, которая возникла вследствие прошлых событий и погашение которой, как ожидается, приведет к уменьшению ресурсов предприятия, воплощающих в себе экономические выгоды; под активами - ресурсы, контролируемые предприятием в результате прошлых событий, использование которых, как ожидается, приведет к поступлению экономических выгод в будущем; под собственными активами часть в активах предприятия, остающаяся после вычета его обязательств (п.4). Итог активов баланса должен равняться сумме обязательств и собственного капитала (п.8).

Порядок определения стоимости чистых активов, отраженный в нормативных актах Украины, аналогичен нормам, приведенным в Порядке определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 84н. Этот порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства.

Согласно указанному Порядку определения стоимости чистых активов, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п.4).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (п.5).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п.6).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п.7).

Из изложенного следует, что эксперт обязан при расчете действительной стоимости чистых активов общества использовать данные обо всех имеющихся у него активах и обязательствах, поскольку расчет стоимости чистых активов только исходя из стоимости объектов недвижимости не отразил бы реальную действительную стоимость чистых активов общества.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 14 указано, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта N, 1707/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость чистых активов общества или собственного капитала предприятия (разница между совокупной стоимостью активов предприятия и стоимостью его обязательств перед другими лицами) по состоянию на дату баланса (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 9 413, 25 тыс. рублей. Действительная стоимость ? доли уставного капитала общества, которое было отражено на балансе общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая основные средства движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе, составила 4 706 625, 02 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исследование проведено в полном объеме, заключение эксперта не содержит предположений и базируется на установлении фактов, а также соответствует как украинскому законодательству, действующему на момент смерти участника общества, так и российскому.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу повторной экспертизы, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо документально подтвержденных возражений в отношении представленного в материалы дела заключения эксперта истцы не заявили, контррасчет суду не представили. Допущенные, по его мнению, нарушения в расчете также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Приведенные доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в них, не содержит оснований для проверки обжалуемого судебного акта судом в апелляционном порядке.

При таком положении коллегия судей не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веременчук Татьяна Николаевны, Веременчук Юлии Викторовны в лице представителя Зорина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи