Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-5124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М, Кирюхиной М.А, Адаменко Е.Г, при секретаре

Вааповой С.В.

рассмотрела

в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы Бавыкина Николая Ивановича, Шевчук Валентины Андреевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Бавыкина Николая Ивановича к Шевчук Валентине Андреевне об установлении сервитута и встречному иску Шевчук Валентине Андреевне о признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Бавыкина Н.И, его представителя Чекригиной И.С, представителя ответчика Киселева А.В, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Бавыкин Н.И. обратился в суд с иском к Шевчук В.А, в котором просил установить ему на неограниченный срок право ограниченного пользования земельным участком, кадастровый N, принадлежащий Шевчук В.А. по адресу: "адрес", в целях осуществления обслуживания и ремонта жилого дома, на условиях: в трех метрах от существующей общей границы между участком N и N.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и окончательно просил суд:

- установить ФИО2 бессрочное безвозмездное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1 для обслуживания и ремонта жилого дома и хозяйственных строений в соответствии с вариантом N, предложенного экспертом в заключении N, а именно: вдоль существующей общей границы земельных участков N "адрес", ширина сервитута 3, 5 м, площадь 137 кв.м, а также взыскать судебные расходы в сумме 20 300, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес", а Шевчук В.А. является собственником соседнего участка под номером 37. Стена жилого дома истца проходит по смежной границе с земельным участком ответчика, к которому истец неоднократно обращался с просьбой обеспечить проход для обслуживания и ремонта стены жилого дома, однако ответчик всячески этому препятствует.

Шевчук В.А. подала встречный иск с требованиям признать жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой и устранить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", посредством возложения на Бавыкина Н.И. обязанности по сносу самовольной постройки по указанному выше адресу.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что принадлежащий Бавыкину Н.И. жилой дом, для обслуживания которого он хочет установить сервитут, возведен с нарушением градостроительных, санитарных норм Украины, в частности ДБН-360-92 п.3.25 и п. 6.7 СНиП 30-02-97* в части минимального расстояния от стен строения до границы соседнего участка, которое должно быть 3 метра. В данном случае отступ от границы участка вообще отсуствует, в результате чего сточные воды подтапливают строения, принадлежащие Шевчук В.А.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2019 года иск Бавыкина Н.И. к Шевчук В.А. удовлетворён частично, установлен сервитут сроком на 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для ремонта и обслуживания ФИО2 стены жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010203:1401 по адресу: "адрес", площадью сервитута 38 кв.м, в координатах, указанных в решении суда, в остальной части иска Бавыкина Н.И. отказано, вудовлетворении встречного иска Шевчук В.А. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе отказано, с Шевчук ВА. в пользу Бавыкина Н.И. взысканы судебные расходы в сумме 10 150, 00 руб.

Не согласившись с решением суда, Бавыкин Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

Также не согласившись с указанным решением суда, Шевчук В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части установления сервитута отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Бавыкин Н.И, его представителя Чекригина Е.С, которые поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе Бавыкина Н.И, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Шевчук В.А. возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Шевчук В.А, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя Киселева А.В, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе его доверительницы, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бавыкина Н.И. возражал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО10, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости установления сервитута сроком на 9 (девять) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для ремонта и обслуживания ФИО2 стены дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью сервитута 38 кв.м

При этом, суд первой инстанции в нарушение норм п. 5 ст. 274 ГК РФ не определилразмер платы на сервитут, установилсервитут без учета интересов обеих сторон спора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 454 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 129, 60 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Такого рода сведения могли быть получены только из заключения экспертизы.

Судом такая судебная экспертиза назначалась, проведение которой было поручено "данные изъяты" экспертиза проведена экспертом ФИО11

Судом апелляционной инстанции назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"". Основанием назначения повторной экспертизы как следует из определения суда явилось установление прямой личной заинтересованности эксперта ФИО11 в исходе спора ввиду нахождения ее в служебной зависимости от ФИО2

Как следует из заключения экспертизы "данные изъяты" в связи с тем, что двухэтажный жилой дом литер "А, А1, а" общей пл. 129, 6 кв.м, с кадастровым номером N и уборная литер "Е" пл.3, 4 кв.м, в домовладении N "адрес", принадлежащие ФИО2, размещены по меже земельного участка, то у него отсутствует техническая возможность в доступе к наружной внешней стене этих зданий (со стороны домовладения N). Единственной технической возможностью для обеспечения такого доступа является использование части смежного земельного участка с кадастровым номером N пл. 454 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1.

В связи с тем, что двухэтажный жилой дом литер "А, А1, а" общей пл. 129, 6 кв.м, с кадастровым номером N и уборная литер "Е" пл. 3, 4 кв.м, в домовладении N "адрес", принадлежащие ФИО2, размещены по меже земельного участка, то у него отсутствует техническая возможность в доступе к наружной внешней стене этих зданий (со стороны домовладения N) для ухода за стеной строений и осуществления их текущего (капитального) ремонта - в связи с чем необходимо установление сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером N пл. 454 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1.

Один сервитут предлагается установить на площади 22, 0 кв.м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером N пл. 454 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, для возможности осуществления прохода для ухода за внешней наружной стеной жилого дома литер "А, А1, а" общей пл. 129, 6 кв.м, с кадастровым номером N в домовладении N, и осуществления ее текущего (капитального) ремонта.

Второй сервитут предлагается установить на площади 6, 0 кв.м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером N пл. 454 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего Шевчук Валентине Андреевне, для возможности осуществления прохода для ухода за внешней наружной стеной уборной литер "Е" пл. 3, 4 кв.м, в домовладении "адрес", и осуществления ее текущего (капитального) ремонта.

При этом экспертом предложены конкретные координаты, по которым необходимо установить сервитут.

Экспертом предложен один вариант установления двух сервитутов в отношении части земельного участка с кадастровым номером N пл. 454 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего Шевчук Валентине Андреевне, так как данный вариант является наименее обременительным по отношению к данному земельному участку.

По предложенному варианту Бавыкину Николаю Ивановичу необходимо устроить калитки в заборе между домовладениями, со стороны принадлежащего ему домовладения, для обеспечения доступа на предлагаемые к установлению сервитуты.

Размер ежегодной платы за установление земельного сервитута площадью 22 кв.м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером N пл. 454 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего Шевчук Валентине Андреевне, для возможности осуществления прохода для ухода за внешней наружной стеной жилого дома литер "А, А1, а" общей пл. 129, 6 кв.м, с кадастровым номером N в домовладении N, и осуществления ее текущего (капитального) ремонта, составляет 335, 38 руб.

Размер ежегодной платы за установление земельного сервитута площадью 6 кв.м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером N пл. 454 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего Шевчук Валентине Андреевне, для возможности осуществления прохода для ухода за внешней наружной стеной уборной литер "Е" пл. 3, 4 кв.м, в домовладении N, и осуществления ее текущего (капитального) ремонта, составляет 91, 15 руб.

В соответствии с требованиями ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" периодичность проведения осмотров элементов зданий, а именно каменных конструкций стен осуществляется раз в 12 мес.; срок устранения неисправностей элементов зданий в виде утраты связи отдельных кирпичей или отслоении штукатурки стен не должен превышать от 1 до 5 суток.

Но в существующих реалиях, плановый осмотр строительных конструкций любого здания желательно проводить раз в квартал, а сроки проведения ремонтных работ в большинстве случаев носят договорной характер, и устанавливаются между Заказчиком работ и их исполнителем (Подрядчиком) в соответствии с положениями ст.708 Гражданского кодекса РФ.

Для обеспечения минимального обременения земельного участка с кадастровым номером N пл. 454 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащего Шевчук Валентине Андреевне, в результате устанавливаемых сервитутов, необходимость в установлении сервитута по всей длине смежной границы между земельными участками "адрес" - отсутствует.

Достаточно установить два сервитута: один пл. 22, 0 кв.м, на фасадной части участка для возможности осуществления прохода для ухода за внешней наружной стеной жилого дома литер "А, А1, а" общей пл. 129, 6 кв.м, с кадастровым номером N в домовладении N, и осуществления ее текущего (капитального) ремонта; и второй пл. 6 кв.м, в глубине участка - для возможности осуществления прохода для ухода за внешней наружной стеной уборной литер "Е" пл. 3, 4 кв.м.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертного "данные изъяты"", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Ввиду изложенного выше, принимая во внимание результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца в связи с отсутствием возможности доступа к земельному участку и расположенному на нем жилому дому, кроме как с помощью земельного участка ответчика.

Обе стороны в апелляционной инстанции не возражали против установления сервитута по варианту указанному экспертом.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что ему достаточно установить бессрочный, периодический сервитут сроком на 15 дней ежегодно в период с 01 июня по 15 июня включительно.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции согласился с предложенным истцом периодом установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, следует установить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 22, 0 кв.м, в размере 14 рублей (335, 38/360*15), а за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 6, 0кв.м, в размере 3 рублей 75 копеек (91, 15/360*15).

Также подлежит отмене решение суда относительно взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертизы, проведенной "данные изъяты"", в размере 10150 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В данном случае судебный спор возник в связи с обоснованным отказом ФИО1 от заключения соглашения с истцом в порядке статьи 274 ГК РФ об установлении безвозмездного и круглогодичного сервитута на ее участок.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, оснований для возмещение судебных расходов истца за счет ответчика не имеется, в том числе и расходов по оплате экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2019 изменить в части установления сервитута.

Установить бессрочный, периодический сервитут сроком на 15 дней ежегодно в период с 01 июня по 15 июня включительно, для ремонта и обслуживания ФИО2 стены дома с кадастровым номером N, расположенной по адресу: Республика "адрес", в отношении части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью сервитута 22, 0 кв.м, в следующих координатах:

N

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22, 0 кв.м, в размере 14 рублей.

Установить бессрочный, периодический сервитут сроком на 15 дней ежегодно в период с 01 июня по 15 июня включительно, для осуществления прохода для ремонта и обслуживания внешней наружной стены уборной лит. "Е" площадью 3, 4 кв.м. по адресу "адрес" и осуществления ее текущего (капитального) ремонта, в отношении части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью сервитута 6, 0 кв.м, в следующих координатах:

N

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6, 0 кв.м, в размере 3 рублей 75 копеек.

Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении ходатайства Бавыкина Николаю Ивановичу о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: