Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Давыдовой В.Е.

судей Терюшовой О.Н, Печенкиной Н.А.

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рассказова Е. В, Лаишевцева С. А, Усцелемова В. М, Глебова Б. Н, поданной их представителем Петровой И. В. на решение Миасского городского суда "адрес" от 19 июня 2019 года по иску о признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов - Петровой И. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказов Е.В, Лаишевцев С.А, Усцелемов В.М... Глебов Б.Н. обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа о признании за ними права общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 82, 3 кв.м... расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Токор". В обоснование иска указали, что являются учредителями ООО "Токор" (Общество). Общество исключено из реестра юридических лиц как прекратившее деятельность на основании решения МИФНС. Истцы как учредители вправе получить имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица.

Решением Миасского городского суда "адрес" от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители настаивают на отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Право собственности на оставшееся после ликвидации имущество Общества, исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами, передается его участникам. Кроме того, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ у Общества отсутствовала кредиторская задолженность, соответственно удовлетворение требований истцов не затронет права и законные интересы третьих лиц.

Истцы Рассказов Е.В, Лаишевцев С.А, Усцелемов В.М, Глебов Б.Н, а также представитель ответчика - администрации Миасского городского округа и представитель третьего лица - МИФНС N 17 по "адрес" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, изучив новые документы: информацию Миасского городского отдела судебных приставов в отношении должника ООО "Токор", копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2017 года, копию постановления об окончании исполнительного производства от 07 апреля 2017 года, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Токор", выписку ЕГРН об актуальных сведения о спорном нежилом помещении с экспликацией, решение арбитражного суда "адрес" от 05 декабря 2016 года по делу А 76-17178/2016, от 18 ноября 2014 года по делу N А76-23574/2014, от 26 сентября 2013 года по делу А76-8543/2013, акт сверки приказ N от 20 сентября 2019 года, квитанцию на сумму 59260 руб. 61 коп, справку ООО "Управляющая компания Валихана Тургумбаева" от 19 сентября 2019 года, справку УО ОАО "Миассводоканал" от 19 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует: общество с ограниченной ответственность "Токор" зарегистрировано Городским советом депутатов "адрес" 01 июля 1999 года.

24.09.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об ООО "Токор". (л.д.12).

На основании договора купли-продажи от 31 мая 2001 года Обществом приобретено нежилое помещение - офис общей площадью 82, 3 кв.м. по адресу: "адрес", кВ.4 (л.д.9)

Согласно учредительному договору от 21.06.1999г, учредителями ООО "Токор" являются Глебов Б.Н. (размер доли в уставном капитале -7/30), Лаишевцев С.А. (размер доли в уставном капитале 1/5), Рассказов В.П. (размер долив уставном капитале 1/3), Усцелемов В.М. (размер доли в уставном каптале 7/30). (л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Токор" исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2017г. на основании п. 2 ст.21.1. Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон от 08.08.2001г. N 129-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г, предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность

Частями 2, 3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. установлено, что при наличии одновременно всех указанных в части 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 указанного Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей запись. Действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из Реестра по решению налогового органа

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отсутствие оснований для признания за истцами права собственности на нежилое помещение на момент рассмотрения спора, судом установлено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу которых если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (абз. 2 п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ).

Введенным в действие с 1 сентября 2014 г. пунктом 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (абзац первый).

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (абзац второй).

Из названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица его имущества по заявлению заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа; при этом абзацем вторым п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления установлен срок - пять лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявители не представили.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 28.12.2016г. и ред. от 23.04.2018 г.) установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества с ограниченной ответственностью "Токор" предусмотрено, что учредители общества имеют право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость (л.д.31 оборот)

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании выписки из базы Федеральной службы судебных приставов установлено, что в отношении ООО "Токор" - должника возбуждались исполнительные производства от 28 февраля 2017 года и от 26 июля 2017 года - госпошлина, присужденная судом.

Судебной коллегии Миасским городским отделом судебных приставов направлено сообщено о том, что исполнительное производство от 28 февраля 2017 года окончено на основании ст. 46 п.1 п.3 Федерального закона об исполнительном производства. Остаток задолженности составляет 54 513 руб. 16коп.

Взыскателем по исполнительному производству являлся ОАО "Миасский машиностроительный завод". Из решений арбитражного суда следует, что долг возник в связи с неоплатой полученной тепловой энергии.

Согласно предоставленного судебной коллегии акта от 20 сентября 2019 года и квитанции приказ N от 18 сентября 2019 года, задолженность ООО "Токор" погашена на сумму 59260 руб. 61коп.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Сведений о наличии кредиторов, требования которых могли быть удовлетворены впервую очередь до распределения имущества ООО "Токор" не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие спора между учредителями, считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда "адрес" от 19 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "Токор" на нежилое помещение площадью 82, 3 кв.м, назначение нежилое помещение, этаж 1, инвентаризационный приказ N, расположенное по адресу: "адрес", помещение 4, кадастровый приказ N.

Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 82, 3 кв.м, назначение нежилое помещение, этаж 1, инвентаризационный приказ N, расположенное по адресу: "адрес", помещение 4, кадастровый приказ N за Глебовым Б. Н. - 7/30 доли в праве, за Лаишевцевым С. А. - 1/5 доли в праве, за Рассказовым Е. В. - 1/3 доли в праве, за Усцелемовым В. М. - 7/30 доли в праве.

Председательствующий:

Судьи: