Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 2-1623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Терюшовой О.Н, Андрусенко И.Д, при ведении протокола

помощником судьи Росляковым С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Муллит" на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 июля 2019 года по иску Кохельниковой З. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Муллит" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Муллит" Нестеренко Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кохельникова З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Муллит", с учетом последующего уточнения просила признать незаконным приказ N11-к от 12 марта 2019 г. о ее увольнении на основании части 1 пункта 6 подпункта "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 01 января 2019 г. по день вынесения решения из расчета минимального размера оплаты труда (11280 руб.); взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34 727 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что с 01 декабря 2014 г, в порядке перевода из ЗАО "Маркетинговый Центр АС Теплострой", принята на работу в ООО "Муллит" на должность бухгалтера. Всю бухгалтерскую работу выполняла на дому, по месту жительства в "адрес", после чего сдавала ее в "адрес". По договоренности с представителем работодателя ФИО7 ее рабочее место находилось в "адрес". С сентября 2018 года работодатель прекратил ей выплату заработной платы и предложил уйти в неоплачиваемый отпуск, на что она согласилась. В марте 2019 года на Почте РФ ей был вручен конверт, в котором находился приказ от 12 марта 2019 г. об увольнении за прогулы с 31 декабря 2018 г. и трудовая книжка с соответствующей записью. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В связи неправомерным увольнением работодатель обязан изменить запись об увольнении в трудовой книжки, оплатить период вынужденного прогула, когда она была лишена возможности трудиться. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кохельникова З.В. и ее представитель Калиниченко А.С. при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Муллит" Нестеренко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Кохельникова З.В. после подписания трудового договора к обязанностям бухгалтера ООО "Муллит" не приступила, трудовой договор с ней аннулирован, трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло.

Суд принял решение, которым исковые требования Кохельниковой З.В. удовлетворил частично, признал незаконным приказ приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Кохельниковой З.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменил формулировку увольнения Кохельниковой З.В. с увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Взыскал с ООО "Муллит" в пользу Кохельниковой З.В. средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". (до удержания НДФЛ), в том числе средний заработок за три месяца в сумме "данные изъяты" "данные изъяты". (до удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением суда с ООО "Муллит" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты". Решение в части изменения формулировки увольнения и взыскания среднего заработка за три месяца в сумме "данные изъяты". приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Муллит" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено и признано, что после заключения трудового договора Кохельникова З.В. к работе в должности бухгалтера не приступила, однако суд исчисляет сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с этим полагает необоснованным ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ N, так как данное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимо к лицу, которое действительно приступило к работе, когда как судом установлено обратное. Считает, что истец не может считаться восстанавливаемым работником и к ней не может быть применен порядок исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истцом требований о восстановлении на работе не заявлено. Учитывая, что судом установлено, что заработная плата у истца отсутствовала, то случай, с которым связано сохранение среднего заработка у Кохельниковой З.В. не наступил, следовательно, средний заработок не может быть ей начислен. Полагает, что решение суда в части обращения к немедленному исполнению требования об изменении формулировки основания увольнения противоречит положениям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой такого основания не предусмотрено. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных страданий, в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между вредом и неправомерными действиями работодателя.

Кохельникова З.В. предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Муллит" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что за весь период до увольнения, ответчик выплачивал ей заработную плату, в связи с чем доводы о том, что она не приступила к работе считает несостоятельными. Действиями ответчика по незаконному увольнению ей причинен моральный вред.

Кохельникова З.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приказ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что на основании приказа приказ N-к от 28.11.2014г. Кохельникова З.В. принята на должность бухгалтера в ООО "Муллит" (л.д.23 т.1), с ней заключен письменный трудовой договор приказ N от 28.11.2018г. (л.д.24 т.1). Приказ издан директором ФИО9, им же с Кохельниковой З.В. подписан трудовой договор.

Согласно условиям заключенного с истцом срочного трудового договора, договор заключен на срок до 31.12.2015г, без испытательного срока, работник обязался приступить к работе 01.12.2014г. (л.д.24-25 т.1).

Приказом приказ N-к от 12.03.2019г. исполнительного директора ООО "Муллит" ФИО8 трудовой договор с Кохельниковой З.В. расторгнут на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - работник уволен за совершение прогулов с 31.12.2018г. (л.д.22 т.1).

Приказом приказ N от 09.07.2019г. директора ООО "Муллит" ФИО9 аннулирован трудовой договор с Кохельниковой З.В. (л.д.12 т.2).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка лежит на работодателе.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Разрешая иск Кохельниковой З.В. к ООО "Муллит" в части признания незаконным приказа приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Кохельниковой З.В. на основании подпункта "а" пункта 6 чвсти 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения работодателем установленных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры и сроков при привлечении Кохельниковой З.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истицы на основании приказа приказ N-к от 12.03.2019г. исполнительного директора ООО "Муллит" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за совершение прогулов с 31.12.2018г признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истицы, суд первой инстанции удовлетворил требования истицы об изменении формулировки основания его увольнения ее с увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении Кохельниковой З.В, привели к нарушению прав работника, повлекли нравственные страдания истицы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Кохельниковой З.В. компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом характера перенесенных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, в сумме 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истица не приступала к исполнению трудовых обязанностей в связи с чем, она не может считаться восстановленным на работе работником, с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула, не состоятельны.

В данном случае работодатель уже реализовал свое право на увольнение работника. Право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации имеет только работник, но не работодатель. В связи с этим после издания приказа приказ N-к от 12.03.2019г. исполнительного директора ООО "Муллит" об увольнении Кохельниковой З.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сам работодатель в соответствии с частью 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации аннулировать этот же трудовой договор был не вправе.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.

В соответствии с условиями трудового договора истицы должна приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем трудовой договор, заключенный с Кохельниковой З.В. ДД.ММ.ГГГГ, был аннулирован после увольнения истицы, что правильно признано судом незаконным.

В материалах гражданского дела имеются справки о доходах физического лица Кохельниковой З.В. за 2014, 2015, 2016, 2107, 2018 годы, по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что заработная плата ООО "Муллит" истице начислялась, из заработной платы удерживался налог (т.1 111-125). Трудовая книжка Кохельниковой З.В. находилась у ответчика, получена истицей в марте 2019 года по почте вместе с приказом об ее увольнении.

Выводы суда о том, что фактически Кохельникова с ДД.ММ.ГГГГ не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей, не свидетельствуют о законности приказа об увольнении истицы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, суд правильно определилпериод вынужденного прогула Кохельниковой З.В. с 13.03.2019г. по 12.07.2019г, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.

Размер заработной платы, взысканной судом не оспаривается, как и выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 127 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации, для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с отсутствием доказательств о фактической работе истицы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для приведения решения к немедленному исполнению, не являются основанием для отмены решения суда.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В данном случае, суд исходил из того, что истица заявила об изменении формулировки увольнения в связи с незаконным приказом об ее увольнении, изменение формулировки увольнения направлено на защиту и скорейшее восстановление прав истицы, нарушенных незаконным увольнением

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи