Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-7788/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А, судей Герцева А.И, Бартенева А.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юларжи Жанны Петровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Юларжи Жанны Петровны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы Юларжи Ж.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юларжи Ж.П. обратилась с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 26370руб. (из которых 20300руб. стоимость восстановительного ремонта, расходы на услуги аварийных комиссаров 3000руб, 450 руб. почтовые расходы, 2620руб. нотариальные расходы), - расходы по оплате юридических услуг, - неустойку за период с 10.10.2018 по 25.03.2019 в размере 44037, 90руб. с последующим начислением ее по день вынесения решения, и по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, - расходы на экспертизу 12000руб, - штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на представителя, почтовые расходы.

В обоснование требований истец указала на то, что:

11 сентября 2018 г. водитель Сунденко А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Ssangyong Kyron" госномер N в районе д.160 по пр.Б.Хмельницкого г.Белгорода, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "VW-Transporter" госномер N, в результате которого были причинены повреждения, вышеуказанным ТС.

Обстоятельства происшествия установлены участниками ДТП без участия уполномоченных лиц и оформлены извещением о ДТП, которое подписано обоими участниками происшествия, и Сунденко А.М. вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля "Ssangyong Kyron" и собственника автомобиля "VW-Transporter" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19.09.2018 она обратилась с заявлением по прямому возмещению убытка к страховщику, который 21.09.2018 и 03.10.2018 направлял заявителю направления на осмотр ТС, однако в связи с тем, что указанные направления были получены адресатом (истцом) за пределами сроков, указанных в направлении, ТС к осмотру представлено не было.

В связи с этим, по истечении 20 дней, предусмотренных для урегулирования убытка, она самостоятельно организовала осмотр ТС и оценку его ремонта, направив страховщику соответствующую претензию, которая (по утверждению истца) рассмотрена не была, однако 21.11.2018 транспортное средство было представлено страховщику для осмотра, а 24 декабря 2018 почтой отправлено направление на ремонт на СТО ООО "АТБ-Саттелит", расположенное в г.Белгороде, Первомайский пер, 1а.

Ремонт по данному направлению был невозможен, так как оно было выдано 07.12.2018 с указанием, что оно действительно один месяц, что, подтверждает незаконность действий страховщика.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен должным образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, указав также на то, что страховщик необоснованно затянул урегулирование убытка.

Представитель ответчика в судебном заседании, предоставив письменное возражение и материалы выплатного дела, просила в иске отказать.

Как указал ответчик и в настоящее время истцу выдано направление на ремонт, по которому технического отказа от СТОА не поступало, как и не представлено истцом доказательств обращения на СТОА с указанным направлением, а поэтому основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Учитывая, что ТС в установленные страховщиком сроки на ремонт представлено не было, основания для штрафных санкций отсутствуют.

Решением суда исковые требования признаны не обоснованными и оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, в частности п.21 ст.12, п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО РФ, ст.67 ГПК РФ.

В частности в жалобе приводятся обстоятельства, указанные в суде первой инстанции, исковом заявлении, а также о том, что:

Апеллянт не уклонялся от получения корреспонденции страховой компании, и именно ответчик затянул сроки по организации осмотра ТС;

При обращении на СТОА ей отказали в проведении ремонта, при том, что направление было выдано ответчиком за пределами 20 дневного срока;

Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающее уклонение апеллянта от проведения ремонта;

Суд при разрешении иска не привлек к участию в деле в качестве третьего лица СТОА, которое должно было доказать о надлежащем исполнении обязательства по проведению ремонта, а также о том, что ТС не представлялось для проведения ремонта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела: истец - 13 ноября 2019 г, ответчик посредством размещения информации на сайте областного суда, в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств не заявили.

Дело согласно ч.2 ст.35, ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п.21, п.30 данного Постановления Пленума надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.31 Постановления).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.32)

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п.33).

Согласно п.48, п.п.51, 52 названного Постановления Пленума по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (п.58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п.59).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п.60).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.61).

При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.62).

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке (п.63).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.64).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и ст.13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства ДТП, зафиксированные истцом без привлечения сотрудников ГИБДД, а также то, что ТС истца не имело повреждений, исключающих его предоставление страховой компании на осмотр, который организовал страховщик в установленный вышеуказанный срок, участниками процесса не оспариваются.

По материалам дела:

19 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

19 сентября 2018 г. истцу было направлено уведомление с указанием времени и места проведения страховщиком осмотра - 25 сентября 2018 г. в 9 час. ул. Костюкова 36 д ООО "АТБ-Саттелит", которое было получено истцом в указанную дату - 25.09.2018.

Соответственно проведение осмотра, в определенную ответчиком дату не представилось возможным вследствие получения истцом уведомления за пределами определенной, предлагаемой даты (времени) осмотра с учетом соблюдения приведенных выше требований законодательства об ОСАГО.

28 сентября 2018 г. истцу направлено повторное уведомление с указанием места и времени осмотра ТС, с разъяснением об оставлении без рассмотрения заявления при не предоставлении на осмотр ТС - на 03 октября 2018 г. по тому же адресу и времени.

Данное направление было получено истцом 05 октября 2018 г, что исключило возможность ответчику в проведении мероприятий для определения обстоятельств, имеющих причастность к указанному истцом ДТП, а также проведения независимой экспертизы в целях организации ремонта на СТОА.

11 октября 2018 г, истцу направлено уведомление об оставлении заявления без рассмотрения вследствие не предоставления дважды на осмотр ТС, невозможности определения обстоятельств - наступления страхового случая.

21 ноября 2018 г. страховщик при предоставлении истцом ТС, провел осмотр.

По результатам проведения осмотра и определения стоимости ремонта, 23 декабря 2018 г. ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА (ИП Морозов).

При этом, истцом 10 октября 2018 г. был организован самостоятельный осмотр ТС без привлечения страховой компании, по результатам которого ООО "Центр оформления ДТП" дал заключение N3769 от 29.12.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 20300 руб, без учета такового - 24300 руб.

На основании данного заключения, со ссылкой на то, что страховая компания не организовала осмотр ТС в установленный законом пятидневный срок, и не провела независимую экспертизу, а после проведения осмотра и выдачи направления на ремонт на СТОА, ей отказали в проведении ремонта, в виду того, что данным направлением воспользоваться невозможно, т.к. направление оформлено 07 декабря 2018 года и действует в течение месяца, а истец обратился к страховой компании в сентябре 2018 г. о выплате страхового возмещения, и ответчиком нарушен 20 дневный срок на рассмотрение заявления, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Он также указал на то, что получение направления на ремонт 25 декабря 2018 года, стало следствием лишения возможности представления ТС на СТОА.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, страховая компания в установленный законом срок надлежащим образом принимала меры к организации осмотра, проведения независимой экспертизы в целях определения наступления страхового случая и выдачи направления заявителю для проведения ремонта ТС на СТОА, и после проведения такового в день предоставления истцом ТС на осмотр страховщику, последний выдал потерпевшему направление на ремонт, однако транспортное средство ремонтной организацией не принималось, восстановительный ремонт не производился по не зависящим от страховщика обстоятельствам.

Таким образом, с учетом указанных выше фактов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания (которая, как указывает апеллянт допустила нарушение) не допустила нарушение прав истца, поскольку в соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58).

Исходя из вышеизложенных положений правовых норм с учетом их разъяснений ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

При этом в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что ремонт транспортного средства истца не произведен ремонтной организацией в виду поведения самого потерпевшего (апеллянта не представившего ТС на ремонт), само по себе не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании, и не являются бесспорным основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме, тогда как в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ответ на претензионные требования истца со дня подачи заявления о ДТП, страховая компания с целью реализации прав истца на получение страхового возмещения принимала надлежащие меры по проведению осмотра, независимой экспертизы, выдачи направления на ремонт ТС, которым истец не воспользовался, ссылаясь на вышеприведенные объяснения, которые основаны на неверном понимании положений Закона об ОСАГО, как не воспользовался и подготовленным новым направление на ремонт при обращении апеллянта с претензией.

При этом, доказательств передачи транспортного средства на ремонт на основании таковых направлений истцом суду не представлено, как и доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием замены СТОА.

Вместе с тем, с учетом сложившихся обстоятельств, а также установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и исключением использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением явилась бы передача транспортного средства ремонтной организации для проведения ремонта в соответствии с направлениями.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий истца от добросовестного поведения последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, за исключением претензий истца к ответчику, при совершении действий, направленных на создание ответчику препятствий в выполнении требований Закона об ОСАГО в установленные сроки.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме является правильным, обоснованным.

Поскольку доказательств необходимости прибегать к услугам аварийного комиссара и подтвержденности фактического оказания таких услуг материалы дела не содержат, и истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, как и иных производных требований с учетом разрешения требования в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаниям для отмены решения суда не являются. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2019 г. по делу по иску Юларжи Жанны Петровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Юларжи Ж.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи