Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-8022/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А, судей Герцева А.И, Бартенева А.Н, при секретаре Павловой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Олега Васильевича к Селину Виктору Васильевичу, Селиной Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Карева Олега Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А, объяснения Карева О.В, поддержавшего жалобу, представителя ответчиков - Бондаренко М.В, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Карев О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Селину В.В, Селиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указал, что он является собственником части жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке площадью 622 кв.м. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок площадью 625 кв.м с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" При предоставлении земельных участков между строениями имелось расстояние 1, 5м, которым пользовались обе стороны. В настоящее время ответчики установили металлическую калитку, примыкающую к его домовладению, и он лишен возможности прохода к своим хозяйственным постройкам для их обслуживания. Навес ответчики снесли и установили забор. Кроме того ответчики сдвинули межевую границу в сторону его земельного участка. Первоначально границы земельных участков были измерены и зафиксированы абрисами, которые отражены в техническом паспорте домовладения, ранее межа проходила на расстоянии 90 см от его строений, в настоящее время межа проходит по его строениям.

Истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий для прохода между его хозяйственными постройками и межевой границей, разделяющей земельные участки сторон, первоначально установленной при предоставлении земельных участков и зафиксированных абрисом участка N5 в 1961 году и заключением кадастрового инженера Волошенко Е.Н. Просил защитить право собственности путем установки ограждения на меже с целью недопущения посторонних лиц в зону расположения электрического кабеля, обязать ответчиков убрать навес и металлическую дверь, не позволяющие использовать проход между строениями и межой по своему усмотрению без согласования с ответчиками.

Возражая против иска, ответчики в лице своего представителя указали, что границы земельного участка ответчиков согласованы в 2002 году, в том числе, с истцом. Межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, проходит по глухой стене хозяйственных построек истца. В 2008 году истец также согласился с межеными границами, подписав акт согласования границ. Границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с действующим законодательством и их изменение возможно по соглашению сторон или на основании решения суда. Кроме того, технический паспорт домовладения истца содержит информацию о том, что межевая граница истца проходит по глухой стене его построек.

Третье лицо Гребенюк А.В. (второй собственник домовладения N5) возражая против иска, указал, что является сособственником домовладения N5 с 1996 года. Между ним и истцом разделен жилой дом и определен порядок пользования земельным участком, установлены межевые знаки. Существующая межевая граница с земельным участком N3 не изменялась. Проход между домовладениями существовал до возведения истцом по межевой границе хозяйственных построек. Ответчики установили забор, ограждающий их земельный участок, вплотную к постройкам истца. С правой стороны участка N5 организован проход в принадлежащую ему (Гребенюку А.В.) часть дома, установлена калитка, которой он длительное время пользуется, данные границы не переносились. Границы земельного участка N5, указанные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Волошенко Е.Н, нарушают его права, поскольку граница земельного участка смещается влево в сторону земельного участка ответчиков на 1, 5 м и перекрывает вход в его домовладение. Данный межевой план не соответствует фактическим обстоятельствам и сложившемуся землепользованию.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением его владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) указал, что обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства (п.2.9).

Судом установлена принадлежность сторонам смежных земельных участков. Границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д. 115-171). Сведения о границах земельного участка истца в ГКН не внесены.

Истец, настаивая на устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, не представил доказательств нарушения ответчиками его законного владения этим земельным участком.

Требования истца направлены на изменение прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, при этом требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчиков, им не заявлено. Доказательств того, что спорный забор возведен ответчиками не в соответствии с межевой границей, установленной межеванием, им не представлено и на такие обстоятельства истец не ссылался. Доводы истца о том, что при первоначальном абрисе (1958-1961гг) границы его земельного участка проходили иным образом, правового значения не имеют, поскольку независимо от длительности существования фактических границ они в отсутствие оспаривания результатов межевания должны быть установлены в соответствии с результатами кадастровых работ. Согласно актам согласования границ земельного участка ответчиков истец с прохождением межевой границы, определенной межеванием, согласился (л.д. 145, т.1).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеет место сложившееся землепользование, ширина земельных участков по фасаду с момента их предоставления до настоящего времени не изменилась. Расположение хозяйственных построек истца по межевой границе подтверждается материалами дела (л.д. 70, 92, т.1), То обстоятельство, что ответчики установили на принадлежащем им земельном участке калитку, примыкающую к хозяйственным постройкам истца, не свидетельствует о том, что они нарушили право собственности истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку доказательств того, что ограждение земельного участка ответчиков установлено не в соответствии с межеванием, истцом не представлено.

С учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, и оценки представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что второй собственник - Гребенюк А.В. не подписывал акт согласования прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку истец не уполномочен Гребенюком А.В. на защиту его интересов.

Ссылка в жалобе на ходатайство, заявленное истцом 27 августа 2019 года, отмену решения не влечет, поскольку данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 229-оборот, т. 1). Однако истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании межевания, если полагает, что оно нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению истцом его отношения к установленным судом обстоятельствам, однако не содержат указаний на нарушения судом положений материального или процессуального закона, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Решение подлежит оставлению без изменения. При этом истец не лишен права на обращение в суд, избрав иной способ защиты своего интереса.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2019 года по делу по иску Карева Олега Васильевича к Селину Виктору Васильевичу, Селиной Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи