Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 66-102/2019

г. Нижний Новгород

17 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В.

при секретаре Левиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Маннанова Р.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

Маннанов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года исковое заявление Маннанова Р.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан удовлетворено.

Истец Маннанов Р.Р. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовых расходов размере 207 рублей 54 копейки.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года заявление Маннанова Р.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу Маннанова Р.Р. в возмещение судебных расходов взыскано 15207 рублей 54 копейки.

Не согласившись с указанным определением суда представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан подал частную жалобу, в которой просил определение отменить частично, разрешив вопрос по существу, исключив взыскание возмещения почтовых расходов и уменьшив размер возмещения затрат на услуги представителя. Считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку истцом указано, что его представитель принимал участие в 3 заседаниях Альметьевского городского суда Республики Татарстан, хотя исковое заявление было изначально подано с нарушением правил подсудности.

Кроме того, предъявлены требования о возмещении почтовых расходов на отправку письменного ходатайства в Верховный Суд Республики Татарстан, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ года Маннанов Р.Р. задержан в порядке ст. "данные изъяты" УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Таким образом, направить данное ходатайство Маннанов Р.Р. не имел возможности.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца Маннанова Р.Р. в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО5, принявший участие в шести судебных заседаниях. Согласно квитанции N от 12 ноября 2018 года истцом оплачены услуги адвоката ФИО5 по представлению интересов Маннанова Р.Р. по настоящему гражданскому делу в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Маннанова Р.Р, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Министерство внутренних дел по Республике Татарстан является проигравшей стороной, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

Оценивая объём предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела (6 судебных заседаний), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения данных расходов.

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, запрещенного ст.35 ГПК РФ, который изначально ошибочно обратился в суд первой инстанции, которому спор был не подсуден, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мнение подателя частной жалобы о том, что это было сделано с целью увеличения количества судебных заседаний голословно, является предположением.

Доводы частной жалобы о незаконности взыскания почтовых расходов на отправку письменного ходатайства в Верховный Суд Республики Татарстан, поскольку Маннанов Р.Р. направить указанное ходатайство не мог, так как находился в этот момент под стражей и соответственно не мог нести почтовые расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим:

Согласно абз.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В представленном истцом кассовом чеке на сумму 207 рублей 54 копейки, отсутствует указание на плательщика (т. 1, л. д. 151). Почтовая опись о направлении ходатайства по гражданскому делу о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца Маннанова Р.Р, с участием представителя ФИО5, направленного 22 марта 2019 года в адрес Верховного Суда Республики Татарстан содержит в графе "отправитель" - запись "Маннанов" (т.1, л. Д. 152).

В материалах дела имеются документы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что интересы Маннанова Р.Р. в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО5 на основании ордера N от 05.03.2019 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.10.2019 года, представитель истца Маннанова Р.Р. - адвокат ФИО5 подтвердил, что ходатайство было подписано истцом, непосредственно перед его задержанием и денежные средства, которые передал Маннанов Р.Р, для отправления ходатайства на оплату услуг почтовой связи принадлежали истцу (л.д.160).

В связи с этим, отсутствие документов о передаче денежных средств адвокату в размере 207 рублей 54 копейки для отправки почтовой корреспонденции не могут служить основанием для отказа Маннанову Р.Р. в возмещении почтовых расходов, поскольку адвокат ФИО9 действовал в интересах истца, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который в свою очередь одобрил все действия адвоката, направленные на защиту его прав, свобод и законных интересов, при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суда общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Рогожина