Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 66-161/2019

г. Нижний Новгород

24 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чуприянова К, О. на определение судьи Самарского областного суда от 28 октября 2019 года о возврате ходатайства Чуприянова К, О. о признании и разрешении принудительного исполнения судебного решения на территории иностранного государства, установил:

Чуприянов К.О. обратился в Самарский областной суд с ходатайством, в котором просил признать и разрешить принудительное исполнение на территории Республики Узбекистан решения "данные изъяты" от 21.01.2014 г. по гражданскому делу N о взыскании в его пользу с ФИО4 денежных средств в размере 74984 рубля 62 копейки.

Определением судьи Самарского областного суда от 28 октября 2019 года ходатайство Чуприянова К.О. о признании и разрешении принудительного исполнения судебного решения на территории иностранного государства возвращено, в связи с его неподсудностью Самарскому областному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, Чуприянов К.О. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешив вопрос по существу. Указал, что при вынесении определения о возврате ходатайства, судом не принята во внимание возможность подачи ходатайства на территории Российской Федерации, предусмотренная Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 года.

Частью 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств 22 января 1993 года в г. Минске (далее Конвенция).

Пунктом 1 статьи 53 Конвенции предусмотрено, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Согласно статьям 51-55 названной Конвенции каждая из сторон признает и исполняет решения (постановления) учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, если не имеется оснований, перечисленных в статье 55 Конвенции, для отказа в признании и исполнении решения.

В силу части 2 статьи 1 Конвенции, граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

Из представленных материалов следует, что решением "данные изъяты" от 21.01.2014 года по гражданскому делу N в пользу Чуприянова К.О. с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 74984 руля 62 копейки.

07.05.2018 года постановлением "данные изъяты" N исполнительное производство N прекращено, а исполнительный лист N N возвращен взыскателю, поскольку должник ФИО4 депортирован в Республику Узбекистан.

19.07.2019 года "данные изъяты" Чуприянову К.О. отказано в предоставлении сведений о стране и адресе депортации ФИО4, так как указанная информация относится к персональным данным.

В связи с этим, истец Чуприянов К.О. 24.10.2019 года обратился в Самарский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения судебного решения на территории иностранного государства, согласно которому просил признать и разрешить принудительное исполнение на территории Республики Узбекистан решения, вынесенного "данные изъяты".

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.409 ГПК РФ, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

Согласно ст. 410 ГПК РФ, ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В силу ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

Разрешая ходатайство Чуприянова К.О, суд первой инстанции правильно исходил из того, что областному суду рассмотрение вопроса о признании и принудительном исполнении решения "данные изъяты" на территории Республики Узбекистан не подсудно.

Кроме этого, как отмечается в Методических рекомендациях по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденных ФССП России 29.07.2016 N 0007/9/1, организация исполнения на территории иностранных государств судебных и иных актов (исполнительных документов), вынесенных компетентными органами РФ, осуществляется с учетом следующих особенностей.

При необходимости исполнения на территории иностранного государства акта суда РФ взыскатель должен обращаться с ходатайством о признании и разрешении к принудительному исполнению через суд РФ, вынесший судебный акт.

Обязанность по направлению ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства входит в компетенцию суда, который вынес решение по делу первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с требованиями Конвенции, Чуприянов К.О. не лишен права обратиться с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения суда РФ, адресованным в соответствующий суд на территории Республики Узбекистан, путем подачи указанного заявления через суд, который вынес решение по первой инстанции.

Однако Самарский областной суд таковым судом, принявшим решение по первой инстанции, не является.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении судом определения о возврате ходатайства, судом не была принята во внимание возможность подачи ходатайства на территории Российской Федерации, предусмотренная Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 года основаны не неправильном толковании норм международного договора, поскольку с данным ходатайством Чуприянов К.О. обратился в Самарский областной суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Самарского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чуприянова К, О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина