Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-112/2019

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сумец А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Сумец А.А. на решение Саратовского областного суда от 30 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление Сумец А.А было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сумец А.А. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2017 года на министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) возложена обязанность по предоставлению ему по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилого фонда области в "Адрес" не менее 30 квадратных метров. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - МОСП) 30.01.2018 года возбуждено исполнительное производство о предоставлении жилого помещения. Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен. Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления на момент составления заявления составила 1 год 6 месяцев. Административный истец полагает, что не предоставление жилья в течение длительного времени нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище и в данной ситуации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), в связи с чем, он имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Саратовского областного суда от 30 сентября 2019 года было постановлено: административное исковое заявление Сумец А.А. удовлетворить. Взыскать с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств бюджета Саратовской области в пользу Сумец А.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в части размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и принять новое решение, повысив размер компенсации. Считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 рублей, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Необоснованное многократное снижение Саратовским областным судом размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки, по сравнению с судебной практикой, того же Саратовского областного суда по аналогичным делам за 2017-2018 года и начало января 2019 года, нарушает принципы разумности, справедливости, предусмотренные Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ и принцип равенства всех перед законом и судом, предусмотренный статьей 8 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46, ст.52 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2017 года на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Сумец А.А. по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилого фонда области в "Адрес" не менее 30 квадратных метров (гражданское дело N 2-3885/2017). 30 января 2018 года на основании исполнительного листа серии "Номер" от "Дата", выданного Кировским районным судом города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП было возбуждено исполнительное производство "Номер" о предоставлении Сумец A.A. жилого помещения, копия которого получена должником - министерством строительства и ЖКХ Саратовской области 01 февраля 2018 года.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что министерством строительства и ЖКХ Саратовской области не предпринимались каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 года.

Поскольку министерством строительства и ЖКХ Саратовской области достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, не принято, в то время как продолжительность исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2017 года со дня, когда исполнительный лист должен был быть выписан и направлен в МОСП - 07 июля 2017 года, по день по день поступления настоящего административного искового заявления в суд - 16 августа 2019 года составила 2 года 1 месяц 9 дней, суд пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывал меры принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, руководствовался практикой Европейского суда по правам человекам, требованиями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Сумец А.А, приняв во внимание, что Сумец А.А. является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение ему не представлено, а также то, что административный истец за длительность исполнения судебного акта ответственности не несет.

Судебная коллегия Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение Саратовского областного суда от 30 сентября 2019 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумец А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи