Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-121/2019

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Калугина Д.М, при секретаре Глуховой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению уполномоченного лица инициативной группы по проведению референдума на территории Удмуртской Республики Борониной И.Ю. об оспаривании постановления Центральной Избирательной Комиссии Удмуртской Республики об отказе в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики по апелляционной жалобе Борониной Ии Юрьевны на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного исковое заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Центральной Избирательной Комиссии по проведению референдума на территории Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики.

Боронина И.Ю, будучи уполномоченным лицом инициативной группы по проведению референдума на территории Удмуртской Республики, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным вышеуказанного постановления центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Боронина И.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика Центральной избирательной комиссией Удмуртской Республики представлены возражения о необоснованности доводов административного истца и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления.

Согласно части 4 статьи 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, о регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения.

Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7 статьи 240 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Суждение суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с которыми решение о регистрации кандидата принято ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении десяти дней.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 10 статьи 240 КАС РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики об отказе в регистрации инициативной группы по проведению республиканского референдума на территории Удмуртской Республики без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка Борониной И.Б. на позднее получение копии оспариваемого постановления избирательной комиссии правомерно отклонена судом, как не способная служить основанием для восстановления пропущенного срока в силу прямого указания части 7 статьи 240 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным решением права на судебную защиту, являются несостоятельными, а выводы суда о последствиях пропуска срока на подачу жалобы в суд в полной мере согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 апреля 2017 года N 808-О, в соответствии с которой в случае пропуска срока обращения в суд судебная защита прав административного истца - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Так как результат разрешения спора не зависит от процессуального поведения административного истца при рассмотрении его требований по существу, применительно к рассматриваемому случаю нельзя признать нарушенными конституционные права истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борониной Ии Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи