Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-127/2019

г. Нижний Новгород

19 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску Губайдулина М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года частично удовлетворено административное исковое заявление Губайдулина М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (нежилое строение - ремонтная мастерская), общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", определена в размере 5800000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года оставлено без изменения.

Губайдулин М. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года заявление Губайдулина М. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Губайдулина М. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что определенный судом размер денежного вознаграждения, подлежащий взысканию в пользу административного истца в счет оплаты услуг представителя, не отвечает принципам разумности и не соответствует размеру вознаграждения, определяемого за аналогичные услуги.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Как установлено статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года постановлено:

"Административное исковое заявление Губайдулина М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (нежилое строение - ремонтная мастерская), общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере 5800000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2018 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2018 года.

В удовлетворении административного искового заявления Губайдулина М. к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года оставлено без изменения.

С целью получения юридической помощи Губайдулин М. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 24 декабря 2018 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась подготовить и подать от имени Губайдулина М. исковое заявление в Верховный Суд Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", а также представлять интересы Губайдулина М. в Верховном Суде Республики Татарстан, в связи с подачей искового заявления (л.д. 190-192).

Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлена расписка от 24 декабря 2018 года (л.д. 189), акт выполненных работ от 20 июля 2019 (л.д. 188).

Разрешая заявление Губайдулина М. и определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем составленных ими по делу документов, результат рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья М.В. Щербаков