Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 66а-90/2019

г. Нижний Новгород

17 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Дровосекова В.В. на определение судьи Кировского областного суда от 23 сентября 2019 года, установил:

Дровосеков В.В. обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в 25000000 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 ноября 2018 г. им подано заявление о преступлении, предусмотренном ст.303 Уголовного кодекса РФ. По информации, предоставленной ему СУ СК России по Удмуртской Республике, данное заявление отсутствует. На основании изложенного и указывая на то, что отсутствие соответствующих действий по его заявлению является нарушением его права на судопроизводство в разумный срок, Дровосеков В.В. ставит вопрос о присуждении ему вышеуказанной компенсации.

Определением судьи Кировского областного суда от 28 августа 2019 года административное исковое заявление возвращено Дровосекову В.В.

На указанное определение судьи Дровосековым В.В. подана частная жалоба (поступила в спецотдел ИК "данные изъяты" 16.09.2019).

Определением судьи Кировского областного суда от 23 сентября 2019 года частная жалоба возвращена административному истцу, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Дровосеков В.В. просит определение судьи Кировского областного суда от 23 сентября 2019 года отменить. Указывает, что не имел возможности подать частную жалобу в срок до 12 сентября 2019 года, поскольку препятствовали следующие обстоятельства: почтовая пересылка заявлений и корреспонденции, подаваемых заявителем, отсутствие материальных возможностей, не привлечения защитника, работа спецотдела ФКУ ИК "данные изъяты" по приемке и пересылке заявлений, отсутствие правовых знаний и других правовых норм.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского областного суда от 28 августа 2019 года административное исковое заявление о присуждении компенсации возвращено Дровосекову В.В. и получено им 06 сентября 2019 года, согласно расписке о получении документов (л.д.17).

На указанное определение суда Дровосековым В.В. 16 сентября 2019 года подана частная жалоба, через Спецотдел исправительной колонии, которая поступила в адрес Кировского областного суда 23 сентября 2019 года (л.д.21).

Определением судьи Кировского областного суда от 23 сентября 2019 года частная жалоба Дровосекова В.В. возвращена административному истцу, в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением от 23 сентября 2019 года, Дровосеков В.В. подал частную жалобу.

Исходя из положений ч.3 ст.92 КАС РФ, срок на апелляционное обжалование определения суда начал течь с 29 августа 2019 года и, в соответствии с положениями ст.93 названного Кодекса, истек 12 сентября 2019 года, соответственно, определение суда вступило в законную силу 13 сентября 2019 года.

Установлено, что частная жалоба на определение судьи направлена административным истцом через администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы, 16 сентября 2019 года. Таким образом, частная жалоба Дровосекова В.В. подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске процессуального срока, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы Дровосекова В.В. о том, что суд при вынесении определения о возврате частной жалобы, поданной с пропуском срока, не учел такие обстоятельства как почтовая пересылка заявлений и корреспонденции, подаваемых заявителем, отсутствие материальных возможностей, отсутствие защитника, работа спецотдела ФКУ ИК "данные изъяты" по приемке и пересылке заявлений, отсутствие правовых знаний и других правовых норм, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу положений ч.4 ст.93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Для лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях и не имеющих доступ к отделениям почтовой связи, такой организацией является администрация исправительной колонии, осуществляющая в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством направление почтовой корреспонденции осужденных.

Определение судьи Кировского областного суда получено Дровосековым В.В. 06 сентября 2019 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Частная жалоба подписана Дровосековым В.В. 13 сентября 2019 года, но сдана в спецотдел исправительной колонии 16 сентября 2019 года, что подтверждается штампом Спецотдела ИК "данные изъяты" на частной жалобе, то есть с пропуском установленного законом срока. В этот же день, с сопроводительным письмом ФКУ ИК "данные изъяты" УФСИН России по Кировской области частная жалоба направлена в адрес Кировского областного суда.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования частная жалоба Дровосекова В.В. не содержит.

В соответствии с п.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п.3 ч.1 ст.301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу упомянутых правовых норм днем обращения с частной жалобой считается не день её изготовления и срок пересылки, а в данном случае день сдачи почтового отправления в администрацию исправительного учреждения для направления в суд.

Кроме этого, получив определение суда 6 сентября 2019 года, Дровосеков В.В. имел достаточно времени для подготовки и направления частной жалобы, в срок, предусмотренный законом.

Ссылки заявителя на отсутствие защитника и правовых знаний для подготовки частной жалобы правового значения в рассматриваемом вопросе не имеют. Довод о ненадлежащей работе спецчасти исправительного учреждения голословен и доказательствами не подтверждён.

Вместе с тем, при направлении частной жалобы, за пределами срока обжалования, административный истец не лишен был права просить суд о восстановления процессуального срока на обжалование, приложив к жалобе соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с частной жалобой ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения судьи Дровосековым В.В. не заявлялось, судьей обоснованно постановлено определение о возвращении частной жалобы.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение судьи Кировского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дровосекова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Кировский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина