Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 66а-91/2019

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

судей Мироновой Н.В, Рогожиной Е.В, при секретаре судебного заседания Левиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова "данные изъяты" к военному прокурору Казанского гарнизона Сысолятину "данные изъяты", военной прокуратуре Казанского гарнизона о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Новикова "данные изъяты" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Новикова "данные изъяты" к Военному прокурору Казанского гарнизона Сысолятину "данные изъяты", Военной прокуратуре Казанского гарнизона о признании бездействий незаконными, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, установила:

Новиков О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий административных ответчиков. В обоснование предъявленного административного иска указал, что 12 октября 2018 года он обратился в Военную прокуратуру Казанского гарнизона с заявлением о принятии акта прокурорского реагирования в связи с совершением в его отношении преступления работниками Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации, а именно: прослушивание его телефона без разрешения суда. Однако, Военный прокурор Казанского гарнизона Сысолятин А.В, в нарушение действующего законодательства, на его (административного истца) заявление о преступлении не выдал ему процессуальный документ, который может быть обжалован в суд, а направил в его адрес информационное письмо, которое, по мнению Новикова О.В, не может быть обжаловано в суд. Указанные обстоятельства, по утверждению Новикова О.В, свидетельствуют о нарушении административным ответчиком статьи 23 части 2 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, Новиков О.В. просит суд: обязать Военного прокурора Казанского гарнизона выдать ему процессуальный документ касательно нарушения его конституционного права, изложенного в части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации. (л.д. 2).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Новикова О.В. было отказано.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года не согласился Новиков О.В, подал апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда, и принятию нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан. Также Новиков О.В. не согласен с вывод суда о том, что у суда отсутствует право возложить на прокурора обязанность принять по итогам проведенной проверки по заявлению гражданина то или иное конкретное решение, являющееся правильным, по мнению, лица, обращающегося с заявлением в адрес прокурора.

В доводах апелляционной жалобы Новиков О.В. указывает на незаконность действий суда первой инстанции, выразившихся в рассмотрении его заявления в закрытом судебном заседании.

Военным прокурором Казанского гарнизона Сысолятиным А.В. предъявлены возражения на апелляционную жалобу Новикова О.В, в которых содержится требование об оставлении решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Новиков О.В. не присутствовал, в его адрес направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении, по адресу для отправки ему судебной корреспонденции, указанному в административном исковом заявлении, и апелляционной жалобе. Судебное извещение было получено административным истцом 29 ноября 2019 года, о чем свидетельствует уведомление о его вручении. О причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции Новиков О.В. судебную коллегию в известность не поставил, при указанных обстоятельствах, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Военный прокурор Казанского гарнизона Сысолятин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, его интересы на основании доверенности представляла старший прокурор первого отдела (апелляционного-кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Ю.Д, которая пояснила, что позиция ее доверителя в настоящее время изменилась, ее доверитель полагает, что суд при принятии решения допустил нарушение норм процессуального права. В частности, в отсутствие достаточных данных о том, что в документах, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения, составляющие гостайну, суд пришел к выводу о подсудности данного дела в качестве суда первой инстанции Верховному Суду Республики Татарстан, и, как следствие, принял решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Военная прокуратура Казанского гарнизона в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции судебную коллегию в известность не поставила, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Федеральная Служба Безопасности России Управление по Республике Татарстан в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Новикова О.В.

Судебной коллегией установлено, что 18 октября 2018 года Новиков О.В. предъявил в Военную прокуратуру Казанского гарнизона и на имя Военного прокурора Казанского гарнизона Сысолятина А.В. заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности работников ФСБ РФ ФИО9, ФИО10, ФИО11 за прослушивание сотового телефона Новикова О.В, в отсутствие судебного акта, разрешающего такое действие. (л.д. 3-5).

16 ноября 2018 года Военной прокуратурой Казанского гарнизона в адрес Новикова О.В. на его обращение от 18 октября 2018 года был направлен ответ, в котором указано, что должностные лица Управления ФСБ России по Республике Татарстан в отношении административного истца оперативно-розыскные мероприятия не проводили, в деятельности должностных лиц Управления ФСБ России по Республике Татарстан нарушений не выявлено, в связи с этим, прокурорское реагирование не осуществлялось. (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Новикова О.В, поданное в Военную прокуратуру Казанского гарнизона правомерно рассмотрено уполномоченным лицом - прокурором Казанского гарнизона Сысолятиным А.В, в порядке, установленном Федеральным Законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", при этом, нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было. Также суд указал, что не вправе возложить на прокурора обязанность по окончании проведения проверки, принять конкретное решение, являющееся, по мнению заявителя, правильным. При этом, Верховный Суд Республики Татарстан пришел к выводу, что иск Новикова О.В. подсуден суду субъекта РФ, в качестве суда первой инстанции, по основанию, изложенному в подпункте 1 части 1 статьи 20 КАС РФ (Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с "данные изъяты" и принял решение о рассмотрении административного искового заявления Новикова О.В. в закрытом судебном заседании.

Судебная коллегия находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, поскольку он вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подпунктом 1 части 1 статьи 20 КАС РФ предусмотрено, что Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела: связанные с "данные изъяты".

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "данные изъяты" относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии со статьей 27 части 2 подпункт 2 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела подтверждается, что 08 февраля 2019 года исковое заявление Новиковым О.В. было предъявлено в Вахитовский районный суд г. Казани и принято данным судом к производству в качестве суда первой инстанции.

В рамках подготовки дела к судебному заседанию по административному исковому заявлению Новикова О.В. Вахитовский районный суд города Казани направил запрос в Военную прокуратуру Казанского гарнизона об истребовании материала проверки по заявлению Новикова О.В.

Военная прокуратура Казанского гарнизона в ответе на запрос Вахитовского районного суда города Казани сообщила, что сведения, полученные при разрешении обращения Новикова О.В, имеют гриф секретности "совершенно секретно", в связи с этим направить материала проверки в районный суд, невозможно.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 04 марта 2019 года административное дело по административному иску Новикова О.В. было направлено по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан, поскольку для разрешения данного дела необходимо исследовать документы, содержащие сведения, составляющие "данные изъяты". Данное определение вступило в законную силу 20 августа 2019 года (л.д. 88-89) на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Частью 1 статьи 16 КАС РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 КАС РФ).

Не допуская споров о подсудности, Верховный Суд Республики Татарстан принял к производству административное исковое заявление Новикова О.В, в качестве суда первой инстанции (л.д. 28-29, 91), указав, что материалы административного дела содержат сведения, составляющие "данные изъяты", одновременно, руководствуясь статьей 11 КАС РФ, принял решение о рассмотрении административного дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии со ст. 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок, истребует доказательства по своей инициативе, совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств. (подпункты 5, 6, 13 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Таким образом, каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 135 КАС РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Из материалов дела видно, что, обосновывая свои административные исковые требования, Новиков О.В. ссылался на то, что в отношении него сотрудниками ФСБ России незаконного проводились мероприятия по прослушиванию его телефонных разговоров.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - ФЗ РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе, оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров.

Государственную "данные изъяты" составляют: сведения в области оперативно-розыскной деятельности о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения (пункт 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "данные изъяты").

Статьей 12 ФЗ РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ предусмотрено, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют "данные изъяты" и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Следовательно, поскольку прослушивание телефонных разговоров относится к мероприятиям, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, постольку сведения о силах, средствах, источниках, методах и результатах проведения такого мероприятия относятся к сведениям, составляющим "данные изъяты".

Одновременно в качестве доказательств, подтверждающих свои административные исковые требования, Новиков О.В. представил в суд в том числе, копию трех листов приговора мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, в которых содержатся сведения о наличии постановлений о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих "данные изъяты", в частности были рассекречены аудиозаписи бесед Новикова О.В. с гражданином Узбекистана ФИО12 о. (л.д. 7-9).

На момент принятия административного дела к производству Верховного Суда Республики Татарстан в материалах дела имелся ответ Военной прокуратуры Казанского гарнизона от 04 марта 2019 года, не имеющий ни грифа "секретно", ни грифа "совершенно секретно", в котором содержатся сведения о том, что материал проверки по заявлению Новикова О.В, имеет гриф секретности "совершенно секретно".

Учитывая основания административного иска о признании незаконным бездействия, указанные Новиковым О.В, о прослушивании его телефонных разговоров, представленные им доказательства, а также, принимая во внимание, что в ответе Военной прокуратуры Казанского гарнизона имелись сведения о том, что материал проверки, проведенный по заявлению Новикова О.В, имеет гриф секретности "совершенно секретно", Верховный Суд Республики Татарстан при проведении подготовки дела к судебному заседанию должен был истребовать из Военной прокуратуры Казанского гарнизона документы по результатам проверки деятельности должностных лиц УФСБ по Республике Татарстан, проведенной по заявлению Новикова О.В, с целью определения содержат ли данные документы сведения, составляющие "данные изъяты", и как следствие, установить, с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела, подсудно ли данное дело Верховному Суду Республики Татарстан в качестве суда первой инстанции (по основанию, изложенному в подпункте 1 части 1 статьи 20 КАС), а также подлежит ли разрешению данный административный иск в закрытом судебном заседании.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт истребования из Военной прокуратуры Казанского гарнизона документов по результатам проверки деятельности должностных лиц УФСБ по Республике Татарстан в отношении Новикова О.В. В адрес Военной прокуратуры направлена только копия определения судьи о принятии административного дела к производству суда, подготовке дела, назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 30).

Таким образом, судом первой инстанции не были совершены процессуальные действия, связанные с истребованием необходимых доказательств, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения в ходе его подготовки к судебному заседанию.

Дело по административному иску Новикова О.В. по существу было разрешено Верховным Судом республики Татарстан 12 сентября 2019 года в закрытом судебном заседании.

Статьей 11 Закона РФ N 5485-1 от 21 июля 1993 года "данные изъяты" определяется порядок засекречивания сведений и их носителей, так, основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.

Однако, в мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется указаний, ссылок на какие-либо документы, имеющие гриф секретности.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, имеющие гриф "секретно", либо "совершенно секретно" (л.д. 53-78).

Напротив, к материалам дела приобщено постановление начальника Управления ФСБ России по Республике Татарстан от 19 ноября 2017 года о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих "данные изъяты" (л.д. 54), в соответствии с которым, были рассекречены аудиозаписи бесед Новикова О.В. с гражданином Узбекистана ФИО2, произведенные в рамках оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", рассекречены аудиозаписи телефонных переговоров участвующего в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" гражданином Узбекистана ФИО2 с гражданином РФ Новиковым О.В.

Таким образом, Верховный Суд Республики Татарстан при отсутствии в материалах административного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в них сведений, составляющих "данные изъяты", рассмотрел административный иск в качестве суда первой инстанции (по основанию, изложенному в подпункте 1 части 1 статьи 20 КАС РФ), в закрытом судебном заседании.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, так как свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме этого, при разрешении данного дела судом первой инстанции был нарушен принцип гласности административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В развитие данного конституционного положения, гарантирующего действие принципа гласности в судопроизводстве, положения статьи 11 КАС РФ предусматривая общее правило об открытом разбирательстве административных дел во всех судах (часть 1), вместе с тем устанавливают ряд исключений из такого порядка судебного разбирательства - в случаях, если материалы рассматриваемого административного дела содержат сведения, составляющие "данные изъяты" или иную охраняемую законом "данные изъяты", разбирательство осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35) указано, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения "данные изъяты" проводится судом только при наличии в материалах дела сведений, которые отнесены к "данные изъяты" и засекречены в порядке и на основании Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "данные изъяты"". При этом проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения "данные изъяты" осуществляется судом в той его части, в которой оглашаются и (или) исследуются такие сведения.

Как указывалось выше, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в материалах дела сведений, составляющих "данные изъяты", которые засекречены в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "данные изъяты"", не имеется, мотивированного определения, в котором указаны конкретные иные обстоятельства, предусмотренные законом, позволяющие суду рассмотреть дело в закрытом судебном заседания материалы дела не содержат.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 указано, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Верховный Суд Республики Татарстан все разбирательство по административному делу по иску Новикова О.В. провел в закрытом судебном заседании, при отсутствии к тому оснований, что свидетельствует о нарушении принципа гласности судопроизводства, что свидетельствует о фундаментальном нарушении принципов административного судопроизводства и также влечет отмену принятого решения.

Судебной коллегией также установлено, что в судебном заседании 12 сентября 2019 года, в котором административное дело было разрешено по существу и принято решение, Новиков О.В. не присутствовал (л.д. 99-100).

В протоколе судебного заседания от 12 сентября 2019 года (л.д. 99 оборот), имеется определение Верховного Суда Республики Татарстан, в котором, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела, в том числе, в отсутствие административного истца, указав, что он извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Новикова О.В. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 7 статьи 6 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Кроме этого, действующее процессуальное законодательство предусматривает такой способ извещения лиц, участвующих в деле, как путем направления смс-сообщения, такой способ извещения законодатель установилс особенностями, подлежащими выполнению судом, при извещении лиц, участвующих в деле, указанным способом, а именно: наличие волеизъявления участника процесса на извещение путем отправки ему смс-извещения, которое выражено в письменной форме, с указанием номера телефона, на который, суду следует отправлять смс-извещения.

Материалами дела подтверждается, что Новиков О.В. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2019 года, извещался судом первой инстанции путем направления ему смс-извещения (л.д. 98) на N. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, а именно: письменное согласие административного истца, что он согласен на уведомление его подобным способом, более того, ни в исковом заявлении, ни в иных документах, предъявленных административным истцом в суд первой инстанции, не указан номер телефона, на который передано смс-извещение, в качестве телефона, используемого Новиковым О.В, в настоящее время.

В материалах дела имеется письмо суда первой инстанции от 09 сентября 2019 года (л.д. 95), адресованное Новикову О.В, о назначении дела к рассмотрению на 12 сентября 2019 г. При этом выписка из реестра отправлений о соответствующей отправке и конверты с указанием адреса получателя, которые позволили бы прийти к однозначному выводу о том, что Новикову О.В. направлялось извещение о слушании дела непосредственно на его имя и по месту его проживания, с таким расчетом, чтобы истец имел достаточный срок для своевременной явки в суд, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом Новикова О.В. о судебном заседании 12 сентября 2019 г, последний был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Подпунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в данном случае одним из оснований отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постольку, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 309 КАС РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует установить, в том числе, на основании запрошенного материала проверки, проведенной по заявлению Новикова О.В, военной прокуратурой Казанского гарнизона, иных доказательств, имеются ли в данном административном деле документы, содержащие сведения, составляющие "данные изъяты", и засекреченные в порядке, определенном Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "данные изъяты" С учетом установленных обстоятельств, установить имеются ли основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании (по основаниям, изложенным в части 2 статьи 11 КАС РФ) Верховным Судом Республики Татарстан в качестве суда первой инстанции (по основанию, изложенному в п.п. 1 ч.1 статьи 20 КАС РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года отменить.

Административное дело по иску Новикова "данные изъяты" к военному прокурору Казанского гарнизона Сысолятину "данные изъяты", Военной прокуратуре Казанского гарнизона о признании бездействия незаконным направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи