Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 16-191/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Ф*, действующего на основании доверенности в интересах Н.Р.Ш., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 г., решение судьи Московского районного суда г. Казани от 15 августа 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Энергощит" (далее - ООО "Охранное предприятие "Энергощит", общество) Н.Р.Ш., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2019 г, директор общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Энергощит"" Н.Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства в лице получателя УФК по Республике Татарстан.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ф*, действующий на основании доверенности в интересах Н.Р.Ш, просит отменить вынесенные в отношении его доверителя по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

Как видно из материалов дела, в отношении директора ООО "Охранное предприятие "Энергощит" Н.Р.Ш. должностным лицом ИФНС России по "адрес" составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несообщением в налоговый орган о начале деятельности российской организации через иное обособленное подразделение в течение одного месяца после открытия обособленного подразделения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. директор ООО "Охранное предприятие "Энергощит" Н.Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. Вышестоящая инстанция с этими выводами согласилась.

При рассмотрении настоящего дела Н.Р.Ш. и его защитником последовательно приводились доводы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении - директора ООО "Охранное предприятие "Энергощит" Н.Р.Ш. (л.д.2).

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Н.Р.Ш. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Вывод судей мирового и районного судов о наличии в деле доказательств надлежащего извещения Н.Р.Ш. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеется копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления данного протокола, адресованного руководителю ООО "Охранное предприятие "Энергощит" Н.Р.Ш. с указанием о направлении его по месту его жительства ("адрес") (л.д.7).

В данном документе Н.Р.Ш. сообщалось о необходимости его явки в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по "адрес" для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в материалах дела имеется копия списка от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ИФНС России по "адрес" заказных писем руководителю ООО "Охранное предприятие "Энергощит" Н.Р.Ш. по адресу: "адрес" и ООО "Охранное предприятие "Энергощит" по адресу: "адрес" (л.д.6). О том, что заказные письма касались составления протокола по факту привлечения Н.Р.Ш. к административной ответственности, в них не указано. В материалах дела отсутствует информация (опись вложения или иной документ) о том, что именно было направлено данными письмами, уведомление о вручении с подписью Н.Р.Ш, подтверждающей получение извещения, либо об отсутствии адресата в материалах дела также отсутствуют.

К списку приложен кассовый чек Почты России с двумя номерами РПО.

Следует согласиться с доводами жалобы о том, что квитанция об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством должного уведомления должностного лица о дате составления протокола об административном правонарушении. Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, отправляется извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефоннограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату (статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, при проверке данных о доставке заказных писем с указанными почтовыми идентификаторами N и N) установлено, что получателями их являются ООО "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" соответственно.

Таким образом, доказательств получения извещения самим Н.Р.Ш. материалы дела не содержат.

Иные сведения об извещении Н.Р.Ш. о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении него отсутствуют.

Защитник должностного лица Я* участвовала в рассмотрении дела по доверенности, оформленной не в соответствии с законом (частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), полномочий на участие в деле без доверителя защитник Я* не имела.

Составление протокола при участии представителя ООО "Охранное предприятие "Энергощит" по доверенности Я* не свидетельствует о надлежащем извещении Н.Р.Ш. о времени и месте составления протокола, так как согласно доверенности Я* наделена полномочиями защитника юридического лица и только правом получения протокола и акта о нарушении, а не правами лица, привлекаемого к административной ответственности. Доверенность Н.Р.Ш. как физического лица, выданная Я*, в материалах дела отсутствует, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Н.Р.Ш. наделял Я* полномочиями представлять его интересы как должностного лица по делу об административном правонарушении с правом подписания протокола об административном правонарушении в свое отсутствие.

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Н.Р.Ш. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола в отношении него.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Н.Р.Ш. составлен должностным лицом ИФНС России по "адрес" без нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данному обстоятельству при рассмотрении дела судебными инстанциями не дана надлежащая оценка.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не проверены надлежащим образом доводы заявителя о ненадлежащем извещении должностного лица - директора ООО "Охранное предприятие "Энергощит" Н.Р.Ш. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, такие сведения из административного органа запрошены и представлены не были.

Кроме того, вызывают сомнения документы, на основании которых судом было принято решение. Имеющийся в материалах дела протокол N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по датам и фактическим обстоятельствам не соответствует другим документам (определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), сведениям ИФНС России по "адрес" о поступлении сообщения от ООО "Охранное предприятие "Энергощит" о создании им ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации обособленного подразделения (л.д.8-9); акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (л.д.10-11), аналогичные несоответствия и противоречия продублированы и судьями мирового и районного судов при вынесении судебных актов.

Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениям ИФНС России по "адрес" о поступлении сообщения от ООО "Охранное предприятие "Энергощит" о создании им ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации обособленного подразделения; акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по "адрес" через личный кабинет налогоплательщика поступило сообщение от ООО "Охранное предприятие "Энергощит" о создании им ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации обособленного подразделения.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Энергощит" Н.Р.Ш. письменно не сообщил в налоговый орган о начале деятельности российской организации через иное обособленное подразделение в течение одного месяца после открытия обособленного подразделения (т.е. срок представления истек ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время в протоколе N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из сообщения о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений российской организации и об изменениях в ранее сообщенные сведения о таких подразделениях от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Охранное предприятие "Энергощит" начало деятельность обособленного подразделения.

Указанные обстоятельства делают невозможным полное, всестороннее и объективное рассмотрение жалобы по существу и свидетельствуют о формальном и поверхностном подходе к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Изложенным доводам Н.Р.Ш. и его защитника судебными инстанциями оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

Иные доводы жалобы кассационным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу защитника Ф*, действующего на основании доверенности в интересах Н.Р.Ш. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского районного суда г. Казани от 15 августа 2019 г, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Энергощит" Н.Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ф* на постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. направить в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Э.Г. Штейн