Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 16-228/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Хорина А.В., действующего на основании доверенности в интересах Царевского Д.Е., на вступившие в законную силу определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царевского Д.Е.

установил:

постановлением заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N и.о. представителя акционерного общества "136 ЦБПР" Царевский Д.Е. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хорин А.В. (далее - заявитель) просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление Царевским Д.Е. получено в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена Царевскому Д.Е. по месту его жительства: "адрес", что следует из списка N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" - pochta.ru, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с копией обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи и направлено Царевскому Д.Е. заказной почтой, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно вышесказанным положениям, суды сделали правильный вывод, что истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Из материалов дела видно, что Царевский Д.Е. был уведомлен административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое извещение о получении им уведомления ДД.ММ.ГГГГ Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении Царевский Д.Е. не явился.

Царевский Д.Е, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии почтового отправления, тогда как направление административным органом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивало реальную возможность его получения в установленный срок.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что административным органом созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Царевского Д.Е. на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению постановления по делу об административном правонарушении и подаче жалобы в суд в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Царевского Д.Е, не обеспечившего получение направленного в его адрес постановления административного органа, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 г, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 г. являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 г, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 г, вынесенные в отношении Царевского Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хорина А.В. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев