Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 16-229/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Хорина А.В. в интересах Царевского Д.Е. на вступившие в законную силу определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года, вынесенные в отношении Царевского Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 декабря 2017 года N и.о. представителя акционерного общества "136 ЦБПР" Царевский Д.Е. (далее - Царевский Д.Е.) привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Камбарского районного суда от 24 октября 2018 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 26 декабря 2017 года N.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года определение судьи Камбарского районного суда от 24 октября 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Камбарский районный суд.

Определением судьи Камбарского районного суда от 25 декабря 2018 года возвращена жалоба на постановление N от 26 декабря 2017 года.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года определение судьи Камбарского районного суда от 25 декабря 2018 года оставлено без изменений.

Определением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хорин А.В. в интересах Царевского Д.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление Царевским Д.Е. получено в службе судебных приставов 29 августа 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 14 августа 2018 года. Следовательно, истечение срока подачи жалобы приходилось на 10 сентября 2018 года, а первоначальная жалоба была подана 03 сентября 2018 года, то есть в установленный срок.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 26 декабря 2017 года, копия которого направлена Царевскому Д.Е. по месту его жительства: "адрес", что следует из списка N внутренних почтовых отправлений от 16 января 2018 года.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" - pochta.ru, 17 января 2018 года почтовое отправление с копией обжалуемого постановления от 26 декабря 2017 года принято в отделении связи и направлено Царевскому Д.Е. заказной почтой, 22 февраля 2018 года почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно вышесказанным положениям, суды сделали правильный вывод, что истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на 05 марта 2018 года.

Жалоба на постановление должностного лица подана защитником Царевского Д.Е. - Хориным А.В. в районный суд 22 апреля 2019 года, что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Суды сделали правильные выводы о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.

Из материалов дела видно, что Царевский Д.Е. был уведомлен административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении 26 декабря 2017 года, о чем свидетельствует почтовое извещение о получении им уведомления 18 декабря 2017 года. Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении Царевский Д.Е. не явился.

Царевский Д.Е, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии почтового отправления, тогда как направление административным органом постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года обеспечивало реальную возможность его получения в установленный срок.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что административным органом созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Царевского Д.Е. на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению постановления по делу об административном правонарушении и подаче жалобы в суд в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Царевского Д.Е, не обеспечившего получение направленного в его адрес постановления административного органа, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела содержатся только копии документов, отклоняется как необоснованный.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана правильная и обоснованная оценка, оснований не согласится с которой у судьи Шестого кассационного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года, вынесенные в отношении Царевского Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хорина А.В. в интересах Царевского Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции В.Е. Кувшинов