Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 16-232/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Минхаерова Э.Г., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 04 июня 2019 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, вынесенные в отношении Минхаерова Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 04 июня 2019 года Минхаеров Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Минхаеров Э.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2019 года в 18 часов 40 минут возле дома "адрес" Минхаеров Э.Г, управляя автомобилем "данные изъяты", госномер N, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", госномер N, под управлением А.И.Л, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Хасанова Р.Р. (л.д.3); телефонным сообщением А. И.Л. от 03 июня 2019 года (л.д.4); копией постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2019 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.5); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.6); объяснениями Минхаерова Э.Г, А. И.Л. (л.д.8-9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Минхаерова Э.Г. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Минхаерова Э.Г. к административной ответственности соблюдены.

Довод Минхаерова Э.Г. о том, что его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было необоснованно отклонено, не принимается.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

У суда нет обязанности назначения экспертизы по делу, это его право, которое может быть реализовано, если судья придет к выводу о необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае мировой судья правильно отказал в назначении экспертизы, так как событие административного правонарушения и вина Минхаерова Э.Г. подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Довод заявителя жалобы о нарушении его конституционного права на защиту, выразившееся в непредоставлении ему бесплатного защитника, подлежит отклонению.

Судья городского суда правильно указал, что участие в деле об административном правонарушении защитника (адвоката) не является обязательным, в то же время у лица, привлекаемого к административной ответственности, есть процессуальные права, которыми он может воспользоваться, в том числе, если сочтет целесообразным, прибегнуть к помощи защитника.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд в нарушение положений статьи 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего А. И.Л. и не опрашивал его в качестве свидетеля, сведений об извещении, либо ходатайство А. И.Л. о рассмотрении дела в его отсутствии также в материалах дела не имеется, отклоняется.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший А. И.Л. извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суда общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 04 июня 2019 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, вынесенные в отношении Минхаерова Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Минхаерова Э.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции В.Е. Кувшинов