Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 16-242/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу председателя СНТ "Родник" М.А.Х. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Пестречинского района по пожарному надзору начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления СНТ "Родник" М.А.Х., установила:

постановлением главного государственного инспектора Пестречинского района по пожарному надзору начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан Л* от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N) председатель правления М.А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 г. постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Пестречинского района Республики Татарстан от 31 мая 2019 г. N оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019г. постановление главного государственного инспектора Пестречинского муниципального района по пожарному надзору - начальника ОНД по Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 31 мая 2019г. и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019г, вынесенные в отношении М.А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключено указание на нарушение М.А.Х. пунктов 72 (3) и 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25 апреля 2012г. N390.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить постановление главного государственного инспектора Пестречинского района по пожарному надзору начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Регулирование вопросов пожарной безопасности помимо Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 77 указанных Правил руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД по Пестречинскому муниципальному району УУНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. N начальником ОНД по Пестречинскому муниципальному району УУНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Л* ДД.ММ.ГГГГг. в период с 13 до 14 часов с участием председателя СНТ "Родник" М.А.Х. проведена внеплановая выездная проверка Садового некоммерческого товарищества "Родник", были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГг.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг. N (л.д.19-22), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг. N (л.д.18), протоколом об административном правонарушении (л.д.89) и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом начальником ОНД по Пестречинскому муниципальному району УУНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" Л* ДД.ММ.ГГГГг. в отношении М.А.Х. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение перечисленных нарушений председатель правления СНТ "Родник" М.А.Х. привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии М.А.Х. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств и приведенных положений нормативно-правовых актов М.А.Х, являясь должностным лицом и будучи наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязанный контролировать совершение необходимых действий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, не осуществив должный контроль за очисткой объекта защиты и прилегающей к нему территории, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, допустил нарушение требований пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных органом при проведении внеплановой выездной проверки и рассмотрении дела о административном правонарушении в отношении должностного лица М.А.Х, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, рассмотрен нижестоящими судами и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего дела М.А.Х. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям и должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес М.А.Х. заказным почтовым отправлением с идентификационным номером N (л.д.84).

Согласно отчета об отслеживании отправлений с названным почтовым идентификационным номером уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено М.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ При этом из указанного отчета усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ данное отправление получено М.А.Х.

Объективных данных, исключающих получение М.А.Х. данного почтового отправления, в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено. При этом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела М.А.Х. был осведомлен.

В свою очередь, в назначенное время на составление данного процессуального документа М.А.Х. не явился, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, возможностью уведомить должностное лицо административного органа о причинах неявки не воспользовался.

Соответствующей информацией также владел защитник М*, который в назначенное время явился в административный орган для участия в составлении административного протокола в отношении М.А.Х.

Ввиду того, что ходатайств от М.А.Х. в адрес должностного лица об отложении составления протокола об административном правонарушении не поступало, данный процессуальный документ был обоснованно составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола М.А.Х. направлена в установленном законом порядке заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 42277034001785, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом.

При таких обстоятельствах должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

Таким образом, должностным лицом административного органа, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению М.А.Х. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанное процессуальное действие обоснованно было совершено в отсутствие М.А.Х, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его прав.

С утверждением М.А.Х. о нарушении его права на защиту ввиду участия при составлении административного протокола в качестве его представителя М*, не наделенного имеющейся у него доверенностью правами представлять его (М.А.Х.) интересы по делам об административных правонарушениях с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.А.Х. надлежащим образом уведомлен посредством заказного письма с уведомлением по месту жительства, (л.д.84, 85). Направленное уведомление получено М.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 42277034007169.

Однако в назначенную дату извещенные надлежащим образом М.А.Х. или его защитник с надлежащей доверенностью в административный орган не явились. Кроме того, М.А.Х. каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле защитника или об отложении рассмотрения дела не предоставил. В административный орган сам М.А.Х. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие М.А.Х. административным органом не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве его представителя М* с ненадлежащей доверенностью, не является основанием для отмены постановления должностного лица и последующих судебных решений, поскольку последний действовал в интересах М.А.Х, а само лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, было надлежащем образом извещено о месте и времени составления протокола. Кроме того, как следует из показаний главного государственного инспектора по пожарному надзору Пестречинского района Республики Татарстан Л* (л.д.187-188) и имеющейся видеозаписи, после фиксации разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и его защитника явившийся в административный орган для представления интересов М.А.Х. защитник М* фактически от участи в производстве по делу отказался.

Исходя из положений части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитника на административный орган законом не возложена.

Таким образом, нарушений права М.А.Х. на защиту не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя, о том, что оригинал протокола об административном правонарушении отличается от копии, проверен судом в ходе рассмотрения дела.

Указанные доводы опровергаются показаниями главного государственного инспектора по пожарному надзору Пестречинского района Республики Татарстан Л* и имеющейся видеозаписью, согласно которым представленная М.А.Х. копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала в связи с тем, что первоначально должностное лицо начало составлять протокол об административном правонарушении в присутствии представителя должностного лица М*, имеется копия, подписанная только представителем М.А.Х, государственным инспектором данный протокол не подписан ввиду указания М* о неразъяснении ему прав, предусмотренным КоАП. Государственным инспектором было принято решение о составлении протокола с фиксированием разъяснения прав представителю на видеозапись, что и было сделано. Однако от подписания протокола, а фактически от участи в производстве по делу представитель должностного лица отказался. Представленная М.А.Х. бумага под названием протокол об административном правонарушении копией официального документа, имеющего юридическую силу, не является, поскольку не был подписан должностным лицом, его составившим.

Протокол об административном правонарушении был направлен М.А.Х. почтой (л.д. 90).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений при составлении главным государственным инспектором Пестречинского района по пожарному надзору начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан Л* протокола об административном правонарушении в отношении председателя СНТ "Родник" М.А.Х.

При таких обстоятельствах существенного нарушения со стороны надзорного органа порядка организации проверки судами не установлены и соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является, как и несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судей районного суда и Верховного Суда Республики Татарстан, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражает событие правонарушения, квалификацию деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено председателю СНТ "Родник" М.А.Х. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление главного государственного инспектора Пестречинского района по пожарному надзору начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 г, измененное решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ "Родник" М.А.Х, оставить без изменения, жалобу председателя СНТ "Родник" М.А.Х. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн