Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 16-360/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Орское" подполковника полиции ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" N от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Орское" от 22 марта 2019 года, ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 августа 2019 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" N от 5 марта 2019 года, решение начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Орское" от 22 марта 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД МУ МВД России "Орское" подполковник полиции ФИО1 просит об отмене решения судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных на жалобу возражениях ФИО1 указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, опровергает доводы жалобы, полагает, что жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, что он 2 февраля 2019 года 15 часов 00 минут, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак К100БА56, двигаясь по ул. Краматорской в г. Орске со стороны ул. Щорса в строну ул. Васнецова, не выдержал дистанцию до вперед идущего автомобиля "КИА Спортейдж", государственный регистрационный знак Р607ХУ56, под управлением ФИО1, что привело к столкновению с указанным автомобилем.

Отменяя постановление должностного лица от 5 марта 2019 года, решение должностного лица от 22 марта 2019 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, судья районного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств того, что водитель ФИО1 не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, судья районного суда пришел к выводу о том, что решение должностного лица от 22 марта 2019 года вынесено с нарушением положений частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1 который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с вышеуказанными выводами районного суда не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года начальник ОГИБДД МУ МВД России "Орское" рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя и вынес решение.

Между тем имеющаяся в материалах дела уведомление об извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 00 минут (л.д. 89).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что начальником ОГИБДД МУ МВД России "Орское" принимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МУ МВД России "Орское" не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что в решении допущена техническая ошибка в части даты рассмотрения, были предметом рассмотрения судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Орское" подполковника полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3