Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 16-371/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору (далее - должностное лицо) на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто Стиль" (далее - общество), установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 26 марта 2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г, вынесенным в отношении общества по делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты - 2-х этажного нежилого здания, используемого ООО "Авто Стиль", расположенного по адресу: "адрес" (в период ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.), установлено, что ООО "Авто Стиль", являющееся правообладателем объекта защиты, нарушило требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- внутренний противопожарный водопровод не испытан на водоотдачу, с составлением соответствующих актов (протоколов) испытаний;

- наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям, с составлением соответствующего протокола испытаний;

- здание автосалона общей площадью "данные изъяты" кв.м, (фактическое использование торгово-сервисное) не в полном объеме (кроме помещений на поэтажном плане первого этажа N N) защищено системами автоматического пожаротушения;

- не проводится проверка несущих строительных конструкций. Акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических конструкций не представлен;

- не проведена проверка работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования;

- в соответствии с предоставленными паспортами модулей пожаротушений, установленных в помещениях на поэтажном плане первого этажа NN" N (в количестве двух штук МПП(Н)-6-И-ГЭ-У2 Тунгус), модули произведены в июне 2006 года, срок службы системы МПП 10 лет до сентября 2015 года. Акты проверок работоспособности и проведения капитального ремонта модулей порошкового пожаротушения не представлены;

- на дверях помещений складского и производственного назначения отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности указанных помещений;

- шлейфы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей в случае пожара выполнены обычными проводами электропровода пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара выполнены не огнестойкими кабелями (с медными жилами, не распространяющими горение);

- в здании на путях эвакуации отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение;

- пути эвакуации и эвакуационные выходы в здании не оборудованы знаками пожарной безопасности;

- административная часть здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 не отделена от помещений клуба лазерного боя "Фотон" класса функциональной пожарной опасности Ф 2.2, противопожарной перегородкой с нормированным пределом огнестойкости и заполнением проема противопожарной дверью с нормированным пределом огнестойкости;

- административная часть здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 не отделена от помещений автосалона "ТрансТехСервис" класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1, с нормированным пределом огнестойкости и заполнением проемов противопожарными дверями и окнами с нормированным пределом огнестойкости;

- административная часть здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 в районе первого этажа под лестницей второго эвакуационного выхода не отделена от производственных помещений ремонтной зоны автосалона "ТрансТехСервис" класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2 противопожарной перегородкой с нормированным пределом огнестойкости и заполнением проема противопожарной дверью с нормированным пределом огнестойкости;

- в административных помещениях и общих коридорах второго этажа, используемых ООО "Авто Стиль", допущена установка речевых пожарных извещателей на высоте менее 15 см. от потолка (фактически расстояние от верхней части оповещателя до подвесного потолка 3 см.);

- в помещении водомерного узла допущена эксплуатация электросветильников без колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией электросветильников;

- в помещении водомерного узла устроен склад горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке;

- в помещениях, используемых ООО "Авто Стиль", на втором этаже допущена установка дымовых пожарных извещателей (далее-ДПИ) на расстоянии менее 1 метра от вентиляционных отверстий (фактически расстояние от ДПИ до вент. Отверстий 75 см.);

- пространство за подвесными потолками (армстронг) при высоте от подвесного потолка до основного перекрытия более 40 сантиметров и наличия пожарной нагрузки не защищено системами автоматической пожарной сигнализации;

- на лестнице на запасном пути эвакуации (помещение N на поэтажном плане второго этажа), ведущем со 2-го этажа лестничные марши выполнены с различной высотой ступеней (при натурном обмере высота ступеней составила 9, 22, 23, 25, 26, 27, 27, 5 см.);

- на лестнице на запасном пути эвакуации (помещение N на поэтажном плане второго этажа), ведущем со 2-го этажа угол уклона лестничных маршей выполнен более чем 1:1;

- на лестнице на запасном пути эвакуации со второго этажа (помещение N на поэтажном плане второго этажа), высота пути эвакуации на лестничном марше менее 2 м. (фактически 1, 7м.);

- на лестнице на запасном пути эвакуации со второго этажа (помещение N на поэтажном плане второго этажа) высота пути эвакуации на промежуточной лестничной площадке менее 2 м. (фактически 1, 8м.);

- ширина эвакуационного выхода в свету из лестничной площадки второго эвакуационного выхода со второго этажа (помещение N на поэтажном плане 1-го этажа) менее 0, 8м. (фактически 0, 76м.);

- на эвакуационном выходе непосредственно на улицу, из лестничной площадки второго эвакуационного выхода со второго этажа (помещение N на поэтажном плане 1-го этажа) отсутствует световое табло выход;

- на лестнице на основном пути эвакуации со второго этажа, в торговый зал высота пути эвакуации на лестничном марше менее 2 м. (фактически 1, 85м.);

- в коридоре второго этажа при двустороннем открывании дверей в коридор ширина пути эвакуации менее 1 м. (фактически при ширине коридора 1, 64 между помещениями N N и 28 и 1, 82м. между помещениями N N и 33 ширина дверных полотен, отрывающихся по направлению в коридор, составляет 0, 9м, ширина коридора уменьшена на ширину дверного полотна);

- помещение архива напротив помещения приемной не отделено от административной части здания противопожарной перегородкой 1-го типа н заполнением проема противопожарной дверью с нормированным пределом огнестойкости;

- в помещении архива напротив помещения приемной допущено складирование горючих материалов на расстоянии менее 0, 5м. от электросветильников (фактически 30-40 см.);

- в помещении кассы допущена установка ДПИ на расстоянии менее 0, 5м. от электросветильников (фактически 20-30 см.);

- в помещении мужской раздевалки устроено складское помещение, хранение авторезины не отделено от административной части здания противопожарной перегородкой 1-го типа и заполнением проема противопожарной дверью с нормированным пределом огнестойкости;

- в помещении женской раздевалки устроено складское помещение, хранение авторезины не отделено от административной части здания противопожарной перегородкой 1-го типа и заполнением проема противопожарной дверью с нормированным пределом огнестойкости;

- помещение архива возле помещений раздевалок не отделено от административной части здания противопожарной перегородкой 1-го типа и заполнением проема противопожарной дверью с нормированным пределом огнестойкости;

- в коридоре второго этажа возле раздевалок при одностороннем открывании дверей в коридор ширина пути эвакуации менее 1 м. (фактически при ширине коридора 1, 27м. ширина дверных полотен, отрывающихся по направлению в коридор составляет 0, 9м, ширина коридора уменьшена на половину ширины дверного полотна);

- помещения технического этажа не отделены от административной части здания противопожарной перегородкой с нормированным пределом огнестойкости и заполнением проема противопожарной дверью с нормированным пределом огнестойкости;

- выход на кровлю из помещения технического этажа не оборудован противопожарной дверью с нормированным пределом огнестойкости;

- помещения технического этажа не защищены системами автоматической пожарной сигнализации;

- в помещениях технического этажа сквозные отверстия и зазоры в противопожарных стенах и перегородках не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

- допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности части здания, группы помещений). Помещение на поэтажном плане второго этажа N класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 (торгово выставочный зал) изменено на помещения класса функциональной пожарной опасности Ф 2.2.;

- в помещении второго этажа на поэтажном плане N установлены перегородки, выполненные из ОСБ плит, допущено изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

- в помещении второго этажа на поэтажном плане N установлены перегородки. Допущено изменений конструктивных, объемно планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

- для покрытия пола, стен и потолка в зальном помещении (игровой), применены материалы с неизвестными показателями пожарной опасности. Сертификаты соответствия на используемые материалы не представлены;

- встроенное помещение игровой площадью более 50 м. кв. без естественного проветривания с постоянным или временным пребыванием людей числом более одного человека на 1 м. кв, не занятой оборудованием и предметами интерьера не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции;

- помещения клуба не в полном объеме защищены системами автоматической пожарной сигнализации отсутствуют пожарные извещатели; в холле перед помещением электрощитовой, тамбуре эвакуационного выхода, в части помещения игровой, в стартовых базах и бытовых помещениях между игровой и наружной стеной здания);

- в помещении буфета и в подсобном помещении буфета установлены по одному ДПИ, требуется не менее двух (помещение разделено на две части непроектной перегородкой);

- на путях эвакуации отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение;

- в помещениях, используемых ООО "Автостиль+" допущена установка речевых пожарных извещателей на высоте менее 15 см. от потолка (фактически расстояние от верхней части оповещателя до подвесного потолка 3 см.);

- пространство за подвесными потолками, при высоте от подвесного потолка до основного перекрытия более 40 сантиметров и наличия пожарной нагрузки не защищено системами автоматической пожарной сигнализации;

- световые табло "Выход" на выходах из игрового зала не горят, находятся в неисправном состоянии;

- двери отделяющие помещения второго этажа от лестничной клетки не оборудованы уплотнениями в притворах и имеют устройства блокировки в открытом положении;

- на лестничной площадке второго этажа основной эвакуационной лестницы устроена раздевалка (установлены шкафчики для одежды);

- на основной эвакуационной лестнице, ступени в пределах лестничных маршей выполнены с различной высотой (высота ступеней от 1 7 до 20 см.);

- ширина лестничных маршей на путях эвакуации со второго этажа менее 1, 2м. (фактически 1, 17м.) при общей площади помещения 578, 7 м.кв. (число эвакуирующихся более 200 человек);

- под лестничным маршем первого этажа установлен рекламный баннер, выполненный из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности. Сертификаты соответствия на используемые материалы не представлены;

- ограждения лестницы на эвакуационном выходе на первом этаже не оборудованы перилами при высоте указанной лестницы 50 см.;

- сквозные отверстия в противопожарной перегородке между помещением парка развлечений и помещениями технического этажа не заделаны строительными материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемость;

- лестничные марши и площадки лестницы второго эвакуационного выхода не имеют требуемого предела огнестойкости не менее R60 (лестница выполнена из металла и не подвергнута огнезащитной обработке);

- в помещениях второго этажа на металлических несущих конструкциях здания имеются видимые повреждения огнезащитных покрытий указанных конструкций в виде сколов и трещин;

- помещения парка часть здания класса функциональной пожарной опасности Ф 2.2 в районе лестницы второго эвакуационного выхода не отделена от производственных помещений ремонтной зоны автосалона "ТрансТехСервис" класса функциональной пожарной опасности Ф 5.2 противопожарной перегородкой с нормированным пределом огнестойкости и заполнением проема противопожарной дверью с нормированным пределом огнестойкости;

- уличная лестница центрального входа высотой более 45 см. (фактически 70 см.) не оборудована ограждениями с перилами;

- транзитные воздуховоды систем вентиляции в помещениях, пересекающие помещения складского и производственного назначения и других помещений с различной функциональной пожарной опасностью не имеют требуемого предела огнестойкости и не оборудованы противопожарными клапанами;

- транзитные воздуховоды систем вентиляции в помещениях, пересекающие помещения складского и производственного назначения и других помещений с различной функциональной пожарной опасностью не имеют требуемого предела огнестойкости и не оборудованы противопожарными клапанами.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

С выводами должностного лица административного органа вышестоящая инстанция не согласилась.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, удовлетворяя жалобу директора ООО "Авто Стиль" Зайнуллина В.К, судья Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты, указав, что в нарушение положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей первой инстанции не проверено соблюдение органом надзора процедуры проведения внеплановой выездной проверки, установленной Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), регулирующим отношения в области организации и осуществления государстве иного контроля (надзора), муниципального контроля п защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, судья Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на материалы дела, согласно которым по заданию прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Кудакаевым Э.Р. и государственным инспектором по пожарному надзору Мухамадиевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ проводилась совместная проверка объекта защиты по адресу: "адрес", (клуб лазерного боя "Фотон") на предмет соблюдения противопожарных требований как объекта с массовым пребыванием людей. За выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору Мамлеевой Р.М. должностное лицо ООО "Авто Стиль" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта зашиты по адресу: "адрес", проверка с аналогичной целью надзорными органами уже проводилась, и проведение в отношении одного объекта защиты нескольких проверок с целью контроля исполнения одних и тех же обязательных требовании не допускается. Фактически установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности, идентичные тем, что были выявлены при проверке, ранее проведенной в отношении объекта защиты ДД.ММ.ГГГГ и за эти нарушения должностное лицо юридического липа привлечено к административной ответственности.

Кроме того, судья Верховного Суда Республики Башкортостан в решении ссылается на распоряжение главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Хабибова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому правовым основанием проведения проверки в отношении ООО "Авто Стиль" указаны статьи 9, 14 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующие организацию и назначение плановой проверки, однако из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, что является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ и влечет за собой отмену ее результатов.

Однако с такими выводами судьи Верховного Суда Республики Башкортостан согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно постановлению заместителем прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в связи с проведённой прокуратурой Октябрьского района г. Уфы в соответствии с заданием прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N проверкой исполнения законодательства о пожарной безопасности в клубе лазерного боя "Фотон", распложенном по адресу: "адрес", правообладателем которого является ООО "Авто Стиль", в ходе которой выявлено 21 нарушение требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты - 2-х этажного нежилого здания, используемого обществом с ограниченной ответственностью "Авто Стиль", расположенного по адресу: "адрес", то есть всего здания, а не той части, которая занята клубом лазерного боя "Фотон", в ходе которой выявлено 61 нарушение требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом выводы судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта зашиты по адресу: "адрес", проверка с аналогичной целью надзорными органами уже проводилась, и проведение в отношении одного объекта защиты нескольких проверок с целью контроля исполнения одних и тех же обязательных требовании не допускается, в рамках проверки фактически установлены нарушения требований пожарной безопасности, идентичные тем, что были выявлены при проверке, ранее проведенной в отношении объекта защиты ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Также нельзя согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Башкортостан в той части, что внеплановая выездная проверка 2019 г. проведена должностными лицами административного органа с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ и влечет за собой отмену ее результатов, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, Положениями Федерального закона N 294-ФЗ не регулируется процесс производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, поскольку вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела административным органом в ходе проведения проверки ООО "Авто Стиль" выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ООО "Авто Стиль" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований которого должностными лицами административного органа не допущено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в статьях 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования судьей Верховного Суда Республики Башкортостан не выполнены в полном объеме.

В этой связи выводы судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, послужившие основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также прекращению производства по делу об административном правонарушении, сделаны без учета всех обстоятельств дела, их следует признать преждевременными.

Допущенное судьей Верховного Суда Республики Башкортостан нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать вынесенное решение законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущей стадии процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные судьей Верховного Суда Республики Башкортостан нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. подлежит отмене, дело об административном правонарушении возврату на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Срок привлечения ООО "Авто Стиль" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу главного государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору удовлетворить.

Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто Стиль" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Верховный Суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья Р.А. Набиев