Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 16-386/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району Касимова М.В., на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года, вынесенное по жалобе Печенкиной Д.С. на постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Печенкиной Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года Печенкина Д.С. (далее - Печенкина Д.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Определением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года жалоба на постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года отменено, жалоба и другие материалы дела возвращены в Балезинский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований статьи 30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года жалоба Печенкиной Д.С. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району Касимов М.В. (далее - должностное лицо, инспектор Касимов М.В.) просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 октября 2018 года около 01 час. 00 мин. водитель Печенкина Д.С. управляла автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на "данные изъяты", нарушила пункт 1.5 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода Л. М.А, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья районного суда исходил из того, что фактические обстоятельства дела и вина Печенкиной Д.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2018 года; объяснениями Л. М.А. от 20 октября 2018 года, К. Я.Н. от 20 октября 2018 года, Н. М.Е. от 20 октября 2018 года, М. А.Ю. от 20 октября 2018 года, М. А.Н. от 20 октября 2018 года; объяснениями самой Печенкиной Д.С. от 20 октября 2018 года, которая пояснила, что перед ней возникли три человеческих силуэта, она испугалась, резко вывернула влево, навстречу следовал автомобиль, правым боком автомобиля она задела пешехода; заключением эксперта N от 16 ноября 2018 года, согласно которому Л. М.А. причинен вред здоровью средней тяжести; рапортом помощника оперативного дежурного отдела "Балезинский" от 20 октября 2018 года; рапортами помощника оперативного дежурного отдела "Балезинский" от 20 октября 2018 года; медицинской картой стационарного больного N от 20 октября 2018 года; справкой ОСМП от 20 октября 2018 года и иными материалами дела.

Судья районного суда квалифицировал действия Печенкиной Д.С. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики решением от 03 июня 2019 года постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года отменил, производство по делу прекратил.

Судья Верховного суда Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что нарушение нормы, предписывающей конкретное поведение, которое бы привело к дорожно-транспортному происшествию и травмированию Ляпиной М.А, не изложено ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу.

Кроме того, фактических данных, позволяющих квалифицировать деяние Печенкиной Д.С. с точки зрения соблюдения относящихся к ней Правил дорожного движения, ни в протоколе, ни в постановлении по делу так же не называется.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения Печенкиной Д.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Печенкиной Д.С. было прекращено, возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года, вынесенное по жалобе Печенкиной Д.С. на постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Печенкиной Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года, вынесенное по жалобе Печенкиной Д.С. на постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Печенкиной Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району Касимова М.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции В.Е. Кувшинов