Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 16-399/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Вагиной О.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы от 19 сентября 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2019 года, вынесенные в отношении Вагиной О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы от 19 сентября 2019 года Вагина О.А. (далее - Вагина О.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Вагина О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2019 года в 08 часов 28 минут Вагина О.А. управляла транспортным средством "данные изъяты" государственный номер регистрации N по "адрес", стала участником ДТП с автомобилем "данные изъяты" государственный номер регистрации N под управлением К. Р.А, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Вагиной О.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места ДТП (л.д. 7); письменными объяснениями (л.д.9-11); рапортом инспектора ДПС (л.д.6); карточкой операции с ВУ (л.д. 13); протоколом о доставлении (л.д. 15), видеозаписью и другими доказательствами по делу, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Вагиной О.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Вагиной О.А. к административной ответственности соблюдены.

Довод Вагиной О.А. об отсутствии видеозаписи в материалах дела отклоняется, так как данная видеозапись имеется в материалах дела.

Вагина О.А. в своей жалобе указывает, что по видеозаписи невозможно установить марку и государственный регистрационный знак автомобиля.

Данный довод проверен Шестым кассационным судом общей юрисдикции, просмотрена видеозапись момента ДТП, из которой отчетливо видно марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, принадлежащего Вагиной О.А.

Суды нижестоящих инстанций при установлении виновности Вагиной О.А. исходили не только из представленной видеозаписи ДТП, но и из других доказательств, которые в своей совокупности дополняют друг друга.

Доводы Вагиной О.В. о том, что она не управляла транспортным средством "данные изъяты" государственный номер регистрации N в момент совершения ДТП, о том, что ей данное транспортное средство не принадлежит на праве собственности, отклоняется.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства (л.д. 12), согласно которой владельцем транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак - N, является податель настоящей жалобы.

Из объяснений самой Вагиной О.А. следует, что она управляла транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак - N (л.д. 10-11).

Доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством управляло другое лицо, Вагиной О.В. не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении ее права на защиту мировым судьей, отклоняется.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Вагиной О.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 3), мировым судьей также разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 18).

Вагина О.А. не предприняла действий, направленных на поиск защитника.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суда общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы от 19 сентября 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2019 года, вынесенные в отношении Вагиной О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вагиной О.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции В.Е. Кувшинов