Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 16-421/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 8 августа 2019 г., решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 г., вынесенные в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения решениями судей Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г, Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 г, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, П просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший К, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче П. жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 данной статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения П должностным лицом к административной ответственности по указанной норме послужили выводы о том, что он 2 августа 2019 г. в 5 часов на 334 км 450 м автодороги Казань - Оренбург, являясь собственником домашних животных, в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения оставил на автодороге животных без надзора.

С такими выводами должностного лица согласились судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан.

Между тем состоявшиеся по настоящему делу решения законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По смыслу части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом правонарушения выступает участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, кроме механических транспортных средств, например мопедом, повозкой, велосипедом и т.п. Перечень таких субъектов является открытым, определяющим признаком отнесения лица к числу субъектов правонарушения является признание его участником дорожного движения, допустившим соответствующее нарушение.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения, погонщик приравнивается к водителю, ведущему по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Как видно из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении П, являясь собственником домашних животных, оставил их на автодороге без надзора.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда безосновательно пришла к выводу о том, что в момент события административного правонарушения П. являлся погонщиком скота.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела об административном правонарушении нет сведений о том, что П или иное лицо, в действительности являлись погонщиками животных, находились в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги и непосредственно участвовали в дорожном движении. Доводы П. о том, что животные самостоятельно покинули место загона, оказавшись на автодороге, не были опровергнуты.

Административная ответственность собственника животных, оказавшихся без сопровождения людей на автодороге, частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, Правилами дорожного движения поведение собственника животных в указанной ситуации не регламентировано. В рассматриваемой ситуации может наступить гражданско-правовая ответственность, при наличии к тому оснований.

Учитывая, что П. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не являлся участником дорожного движения, вывод должностного лица, а также судей о том, что деяние П влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверным.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что П. является субъектом данного административного правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 8 августа 2019 г, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 г, вынесенные в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление, судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу П удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 8 августа 2019 г, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 г, вынесенные в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А.Трескунова