Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 16-459/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Растатурина В.А. на вступившие в законную силу определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Растатурина В.А., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г. Растатурин В.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. жалоба Растатурина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району м г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г. возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. Растатурину В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г. определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Растатурин В.А. (далее - заявитель) просит обжалуемые определение судьи районного суда от 22 июля 2019 г. и постановление мирового судьи от 19 апреля 2019 г. отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление мирового судьи от 19 апреля 2019 г. получено им ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 19 апреля 2019 г, копия которого направлена заявителю судебным письмом ФГУП "Почта России" по указанному им адресу места его жительства: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 57).

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно вышесказанным положениям, суды сделали правильный вывод, что истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи приходилось на ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление мирового судьи подана заявителем в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Из материалов дела видно, что заявитель был уведомлен административным органом о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут дела об административном правонарушении, что подтверждается SMS-извещением участнику судебного процесса от ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено (л.д.30).

Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении заявитель не явился.

Заявитель, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии почтового отправления, тогда как направление административным органом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивало реальную возможность его получения в установленный срок.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению постановления по делу об административном правонарушении и подаче жалобы в суд в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого заявителя, не обеспечившего получение направленного в его адрес постановления административного органа, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

В этой связи определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2019 г, которым Растатурину В.А. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 19 апреля 2019 г, и определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г, оставившим без изменения определение судьи районного суда от 22 июля 2019 г, являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие ? это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут около "адрес" заявитель, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 8-9), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 11), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), видеоматериалом (л.д.28), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не сразу покинул место дорожно-транспортного происшествия, а сделав круг, вернулся к месту столкновения транспортных средств, но поскольку водитель другого транспортного средства не обратила на него никакого внимания, он решил, что инцидент исчерпан и уехал, кроме того, ему нужно было забрать внука с тренировки из Центра гимнастики, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и не влияют на квалификацию содеянного.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2019 г, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 г, постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г, вынесенные в отношении Растатурина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Растатурина В.А. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев