Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 16-486/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника С*, действующей на основании доверенности в интересах администрации муниципального образования "Город Можга" (далее - администрации МО "город Можга"), на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору М* от 24 июля 2019 г. N, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО "Город Можга", установила:

постановлением главного государственного инспектора города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору М* от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N) оставленным без изменения решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 г. и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 г, администрация МО "Город Можга" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник С* просит отменить постановление главного государственного инспектора города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору М* от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 г, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 г, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основанием для привлечения администрации МО "Город Можга" к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении администрацией требований пожарной безопасности, выявленном в ходе проверки соблюдения данных требований на территории населенного пункта г. Можга Удмуртской Республики.

Факт нарушения администрацией муниципального образования "город Можга" требований пожарной безопасности подтверждается запрошенными и исследованными судами материалами проверки, проведенной главным государственным инспектором города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору М*, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2019 г, фотоматериалом, донесением о пожаре от 19 июня 2019 г. и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением N о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты от радителефониста ПСЧ-22 поступило сообщение о пожаре сухой травы по адресу: Удмурсткая Республика, г. Можга, в "адрес" (за территорией ООО " "данные изъяты"") кадастровый номер квартала N.

Установлено, что указанная территория не была очищена от сухой травянистой растительности, нарушен пункт 17 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N390 от 25 апреля 2012 г. и введенных в действие 1 сентября 2012 г. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена. Право распоряжения такими землями предоставлено органам местного самоуправления, в том числе Администрации.

Таким образом, вопреки доводам защитника С* именно на администрации муниципального образования "город Можга" лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого решения, оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы защитника Администрации об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку администрацией МО "Город Можга" в пределах своей компетенции организовала осуществление деятельности по благоустройству города в целях соблюдения требований пожарной безопасности, суд считает несостоятельными. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы (п. 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Возложение отдельных полномочий на муниципальное бюджетное учреждение не освобождает администрацию муниципального образования "город Можга" от исполнения обязанности по соблюдению требований правил пожарной безопасности и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом и судьями районного и Верховного судов с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемых постановлений.

Доказательств принятия администрацией необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, не имеется, следовательно, выводы административного органа и судебных инстанций о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Ссылка на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2016 г. N 93-АД16-1 и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. N 56-АД17-6 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

Действия администрации муниципального образования "Город Можга" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения администрации муниципального образования "Город Можга" к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доводы, изложенные в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе, о допущенных при проведении проверки нарушениях своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного судьи и судьи Верховного Суда Удмуртской Республики суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения администрации муниципального образования "Город Можга" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации муниципального образования "город Можга" с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление главного государственного инспектора города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору М* от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 г, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 октября 2019 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования "Город Можга", оставить без изменения, жалобу защитника С* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

"данные изъяты"