Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 16-551/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО5" ФИО2 на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.20, статьей 8.15, частью 1 статьи 8.42, части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО6", установила:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью " ФИО7" признано виновным в совершении административных правонарушений, статьями 7.20, статьей 8.15, частью 1 статьи 8.42, части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года постановление должностного лица от 4 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью " ФИО8" ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Аквамобил-24" обратился с жалобой на решение судьи районного суда в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 128-142).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " ФИО9" ФИО2 просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела, жалоба на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан защитником ФИО1, в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности (л.д. 76).

Оставляя определением от 14 августа 2019 года жалобу защитника ФИО1 на решение судьи городского суда без рассмотрения, судья Верховного Суда Республики Татарстан сделал вывод о том, что полномочия указанного лица не подтверждены, соответствующей доверенностью ФИО1 не наделен полномочиями на представление интересов общества при участии по делам об административных правонарушениях с правом на подписание и подачу жалоб на постановления, решения по таким делам.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Верховного Суда Республики Татарстан определение обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подписывал и подавал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которая была принята и рассмотрена по существу судьей городского суда с вынесением решения по существу, знакомился с материалами дела, то есть был допущен судьей городского суда к участию в деле в качестве защитника общества и пользовался процессуальными правами.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Равным образом статьями 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по такому делу.

Положения названных норм и то обстоятельство, что ФИО1 был допущен судьей городского суда к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника общества, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать решение, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей Верховного Суда Республики Татарстан без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного определения.

Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника ФИО1 на решение судьи городского суда - возвращению в Верховный Суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО10" ФИО2 удовлетворить.

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года об оставлении жалобы защитника ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.20, статьей 8.15, частью 1 статьи 8.42, части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО11", отменить.

Дело с жалобой защитника ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года возвратить в Верховный Суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Н.В. Волынчук